Cassation appeal dismissed for lack of legal issue as first instance judgment did not address the specific valuation claim.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against a second-instance judgment that rejected the request to revalue a housing contribution. The appellant argued the lower court erred in law by failing to address how to handle a member who paid the full amount but was never formally admitted to the cooperative. The court found no legal issue because the first-instance judgment explicitly rejected the specific claim for revaluation, meaning the question of how to handle such a situation never arose for adjudication.
Legislator headnote
AI generatedart. 3989 § 1 pkt 1, 4 k.p.c.; art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the challenged judgment does not contain a final decision on the specific claim raised in the appeal, thereby failing to create a legal issue for review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 209/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa T. G.przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "[…]" w C.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Powódka złożyła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 19 listopada 2015 r., w którym oddalono żądanie powódki o zwaloryzowanie wkładu mieszkaniowego w spółdzielni mieszkaniowej (k. 148 akt sprawy). W skardze kasacyjnej podnoszono zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego. Motywując prośbę o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżąca stwierdziła, że skarga jest oczywiście uzasadniona z racji „oparcia wyroku I instancji na niewłaściwej podstawie prawnej oraz petryfikację tego stanu poprzez odrzucenie przez Sąd II instancji uzasadnionej apelacji”. Wyjaśniła też, że w rozpoznawanej sprawie występuje zagadnienie prawne - „jak należy rozliczać wkład mieszkaniowy osoby, która zgromadziła pełną kwotę uprawniającą ją do otrzymania mieszkania, lecz nie została formalnie przyjęta na członka spółdzielni i nie otrzymała ani mieszkania ani zwrotu pieniędzy” (s. 2 skargi).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Analizując treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku, treść skargi kasacyjnej i zawartą w niej prawną motywację przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie, dotyczącej zwrotu zwaloryzowanego układu, nie występują - wbrew stanowisku strony skarżącej - przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania przewidziane w art. 3989 § 1 pkt 1 i 4 k.p.c. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika brak podstaw do uwzględnienia ostatecznie sprecyzowanego żądania w postaci zwaloryzowania wkładu mieszkaniowego (k. 84 akt sprawy), toteż w ogóle nie powstała kwestia prawna w postaci „jak należy rozliczać wkład mieszkaniowy” złożony przez powódkę. W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). awjw