Legislator Case Law & Legislation
V CSK 202/07 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of separate legal grounds for admissibility request.

Case Number V CSK 202/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the Social Insurance Institution against a lower court's decision regarding a forced mortgage entry. The appellant failed to separately substantiate the request for the Supreme Court to accept the appeal, merely citing general grounds for cassation without referencing specific statutory prerequisites for admissibility. The court ruled that the obligation to provide separate legal arguments for the admissibility request is distinct from and cannot be satisfied by the substantive grounds for cassation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.: The requirement to separately substantiate the request for the Supreme Court to accept a cassation appeal is distinct from the grounds for cassation and must be justified using specific statutory prerequisites for admissibility.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility separate legal grounds prerequisites for admissibility Supreme Court procedure substantive vs procedural

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
i art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. w zw.
Art. 3989 § 1 k.p.c.
spośród okoliczności wymienionych w art. 3989 § 1 k.p.c., wraz z jej stosownym
Art. 3986 § 3 k.p.c.
3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c. i art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2
Art. 3986 § 2 k.p.c.
z art. 3986 § 2 k.p.c. i art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
przewidzianym w art. 130 k.p.c.
art. 3984 k.p.c
W paragrafie pierwszym art. 3984 k.p.c.
art. 126 k.p.c
stawiane są każdemu pismu procesowemu (art. 126 k.p.c.
art. 130 k.p.c
przewidzianym w art. 130 k.p.c.
art. 3933 § 1 k.p.c
obowiązującego już art. 3933 § 1 k.p.c.
art. 130 § 1 k.p.c
przewidzianym w art. 130 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 9 listopada 2000 r., II CKN 1385/00
a limine (postanowienie SN z dnia 9 listopada 2000 r., II CKN 1385/00, OSNC
postanowienie SN z dnia 12 grudnia 2000 r. V CKN 1780/00
51; postanowienie SN z dnia 12 grudnia 2000 r. V CKN 1780/00,
postanowienie SN z dnia 22 marca 2001 r., V CZ 131/00
postanowienie SN z dnia 5 czerwca 2001 r., IV CZ 45/01
postanowienie SN z dnia 29 czerwca 2005 r. V CSK 5/05
postanowienie SN z dnia 14 lipca 2005 r. III CZ 61/05
postanowienie SN z dnia 21 lipca 2005 r., V CSK 18/05
III CZ 61/05 nie publ.; postanowienie SN z dnia 21 lipca 2005 r., V CSK 18/05, nie
postanowienie SN z dnia 22 września 2005 r. sygn. akt II CSK 7/05
V CSK 5/05
Sygn. akt V CSK 5/05 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Lech Walentynowicz w sprawie z powództwa Gminy Miasta C. przeciwko (…) Węglowej S.A. w K. oraz (…) Spółce Węglowej S.A. w G. o naprawienie szkody, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 czerwca 2005 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt I ACa (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną;
V CSK 18/05
Cassation appeal dismissed for failure to demonstrate a significant legal issue requiring Supreme Court review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 202/07

POSTANOWIENIE

Dnia 12 lipca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych

przy uczestnictwie "E." S.A. w upadłości

o wpis hipoteki przymusowej,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2007 r.,

na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy

od postanowienia Sądu Okręgowego w K.

z dnia 29 grudnia 2006 r., sygn. akt [...],

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżone skargą kasacyjną postanowienie wydane zostało w dniu

29 grudnia 2006 r., a zatem wniesiona od niego skarga kasacyjna spełniać powinna

wszelkie wymogi formalne, wynikające z treści przepisów art. 398 4 § 1 i § 2 k.p.c.

W paragrafie pierwszym art. 3984 k.p.c. ustawodawca skatalogował odrębnie

w czterech punktach konstrukcyjne elementy każdej skargi kasacyjnej, a więc

cechy istotne (kreatywne) tego tylko szczególnego środka odwoławczego,

podkreślając zarazem w ten sposób rangę tychże elementów. Natomiast w zdaniu

pierwszym § 2 art. 3984 k.p.c. wskazano na pozostałe wymagania tej skargi, które

stawiane są każdemu pismu procesowemu (art. 126 k.p.c. – 128 k.p.c.) z rygorem

przewidzianym w art. 130 k.p.c.

Już wcześniej przyjęto w orzecznictwie, że brak któregokolwiek z kreatywnych

elementów dawnej kasacji, a określonych w którymkolwiek z punktów nie

obowiązującego już art. 3933 § 1 k.p.c. nie podlega naprawieniu w trybie art. 130 §

1 k.p.c., a kasacja dotknięta takim nieusuwalnym brakiem podlegała odrzuceniu

a limine (postanowienie SN z dnia 9 listopada 2000 r., II CKN 1385/00, OSNC

2001, z. 3, poz. 51; postanowienie SN z dnia 12 grudnia 2000 r. V CKN 1780/00,

OSNC 2001, z. 3, poz. 52).

Obowiązek przedstawienia przez skarżącego m.in. uzasadnienia wniosku

o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, a wynikający z art. 3984 § 1 pkt 3

k.p.c., wiąże się z instytucją tzw. „przedsądu”, polegającego m.in. na możliwości

Sądu Najwyższego odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 398 9 §

2 k.p.c.). Ten możliwy sposób zakończenia postępowania kasacyjnego, a kolidujący

niewątpliwie z intencją strony wnoszącej skargę kasacyjną dowodzi zrównania

rangą obowiązku przytoczenia podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia (art. 3984 §

1 pkt 2 k.p.c.) z obowiązkiem odrębnego przedstawienia oraz uzasadnienia

wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 398 4 § 1 pkt 3 k.p.c.).

Odrębne wyartykułowanie przez ustawodawcę obu kategorii obowiązków dowodzi

tego, że nie są one tożsame. W konsekwencji za spełnienie wymogu z art. 3984 § 1

pkt 3 k.p.c. nie można uznać jedynie odwołania się przez skarżącego

do uzasadnienia podstaw kasacyjnych i sformułowanych w ich ramach zarzutów,

z pominięciem wyraźnego, odrębnego i ścisłego przytoczenia co najmniej jednej

spośród okoliczności wymienionych w art. 3989 § 1 k.p.c., wraz z jej stosownym

uzasadnieniem przy pomocy argumentów jurydycznych (por. postanowienie SN

z dnia 22 marca 2001 r., V CZ 131/00, OSNC 2001, z. 10, poz. 156; postanowienie

SN z dnia 5 czerwca 2001 r., IV CZ 45/01, OSNC 2001 r., z. 10, poz. 157).

W odniesieniu do skargi kasacyjnej zachowuje aktualność utrwalone orzecznictwo

Sądu Najwyższego, zgodnie z którym wymagania z art. 3984 § 1 k.p.c. mają

samodzielny byt i nie mogą być traktowane zamiennie (postanowienie SN z dnia

29 czerwca 2005 r. V CSK 5/05, nie publ.; postanowienie SN z dnia 14 lipca 2005 r.

III CZ 61/05 nie publ.; postanowienie SN z dnia 21 lipca 2005 r., V CSK 18/05, nie

publ.).

Spełniając formalny wymóg skargi kasacyjnej, określony w art. 3984 § 1 pkt 3

k.p.c., skarżący powinien zawrzeć w niej wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania

i wniosek ten uzasadnić wskazując na występowanie w sprawie przynajmniej

jednej z okoliczności stanowiących przesłanki tzw. przedsądu, określone w art.

3989 § 1 k.p.c. i przedstawić odpowiednie argumenty prawne, uzasadniające

występowanie ściśle określonej w ustawie przesłanki. Potrzeba przyjęcia skargi

kasacyjnej do rozpoznania powinna być zatem uzasadniona przez skarżącego przy

pomocy argumentów jurydycznych uzasadniających wystąpienie którejkolwiek

z przesłanek precyzyjnie określonych w art. 3989 § 1 k.p.c. (por. postanowienie SN

z dnia 21 lipca 2005 r. sygn. akt V CSK 18/05). Spełnienie tego wymogu nie jest

tożsame z werbalnym powołaniem się na przesłanki wymienione w art. 398 9 § 1 pkt

1 i 2 k.p.c. Ponieważ skarga kasacyjna wnioskodawcy pozbawiona jest właściwie

rozumianego uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania przeto

podlega ona odrzuceniu (por. postanowienie SN z dnia 22 września 2005 r. sygn.

akt II CSK 7/05).

Uwzględniając więc odrębność obu przedmiotów regulacji w pkt 2 i 3 art.

3984 § 1 k.p.c. stwierdzić należy, że choć argumentacja skarżącego może się

niekiedy w obu tych kwestiach nawet częściowo pokrywać, to jednak orzeczenie

w przedmiocie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania zapada tylko po

uprzednim dokonaniu oceny przyczyn kwalifikowanych przez ustawodawcę,

a określonych w art. 3989 § 1 k.p.c., gdyż tylko one i ich uzasadnienie mogą być

przedmiotem tzw. „przedsądu” i decydują o jego wyniku.

Skoro więc skarga kasacyjna wnioskodawcy pozbawiona jest adekwatnego

uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania, a więc tego niezbędnego

elementu konstrukcyjnego współkreującego istotę tego środka zaskarżenia, to Sąd

Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 398 6 §

3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c. i art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2

k.p.c.