Supreme Court dismisses cassation appeal on investment fund mortgage creditor change entry validity. Appeal rejected due to lack of serious legal doubt regarding official document status. Court upholds lower court decision based on specific investment fund law provisions.

Sygn. akt V CSK 199/17 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak w sprawie z wniosku […] Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W.‎przy uczestnictwie "G." S.A. w W. i "A." Spółki z o.o. w W.‎o wpis w księdze wieczystej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 października 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania "A." Spółki z o.o. we Wrocławiu od postanowienia Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 27 września 2016 r., sygn. akt II Ca (…), odmawia przyjęcia skragi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od uczestnika postępowania "A." spółki z o.o. w W. na rzecz wnioskodawcy kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Uczestnik – A. Sp. z o.o. w W. we wniesionej skardze kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 27 września 2016 r. wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania oparł na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Szczegółowa analiza uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie pozwala na stwierdzenie, że skarga uczestnika jest oczywiście uzasadniona.

Trafnie skarżący wskazuje, że postępowanie wszczęte wnioskiem o wpis zmiany wierzyciela hipotecznego jest sprawą cywilną. Natomiast z art. 194 ust. 1 i art. 195 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (jedn. tekst Dz. U. z 2016, poz. 1896) wynika, że podstawą takiego wpisu jest wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego podpisany przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzone pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekurytyzacyjnym, który ma moc dokumentu urzędowego.

Kierując się zasadą racjonalnego ustawodawcy, wobec jednoznacznego brzmienia art. 194 ust. 1 i 195 wspomnianej ustawy, przepis art. 194 ust. 2 tej ustawy należy rozumieć, w ten sposób, że moc prawna dokumentów urzędowych, o których mowa w art. 194 ust. 1 nie obowiązuje w postępowaniu cywilnym, z wyjątkiem postępowania zainicjowanego wnioskiem funduszu sekurytyzacyjnego o wpis zmiany dotychczasowego wierzyciela w przypadku nabycia przez fundusz wierzytelności albo puli wierzytelności zabezpieczonych hipoteką. Wprawdzie wniosek taki nie wynik wprost z literalnej wykładni art. 194 ust. 2 powołanej wyżej ustawy, ale wykładnia systemowa wsparta przyjmowaną często zasadą racjonalnego ustawodawcy, pozwala na uznanie takiego rozumienia tego przepisu za w pełni uzasadnione.

W tej sytuacji zaskarżony wyrok odpowiada prawa, a skargi kasacyjnej nie można uznać za oczywiście uzasadnioną. Wskazać należy, że nie zachodzi również nieważność postępowania, którą Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę - w granicach zaskarżenia - z urzędu (art. 39813 § 1 k.p.c.).Z przytoczonych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).Na wniosek […] Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. (wnioskodawcy) Sąd Najwyższy orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. oraz art. 391 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.jw