Supreme Court dismisses cassation appeal over procedural defect in power of attorney not raised by represented party.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by the applicant against a lower court decision. The applicant argued that the proceedings were invalid because the power of attorney held by the participant B.Y.'s mother did not cover the entire period of representation. The court rejected this claim because the participant B.Y. herself did not raise the issue of her representative's authority, and the alleged defect was not obvious enough to warrant immediate cassation review under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.: A cassation appeal is obviously justified only if the alleged legal defect is immediately apparent without deeper analysis, and failure to raise a procedural objection by the directly interested party precludes finding a violation of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 188/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z wniosku W. W.przy uczestnictwie G. S., D. X., R. P., D. M., Gminy M., B. Y. i A. B.o zasiedzenie,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 stycznia 2014 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w C.z dnia 6 grudnia 2012 r., sygn. akt VI Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy zezwalającymi na wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla.Wnioskodawczyni wystąpiła o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania ze względu na oczywistą jej zasadność oraz nieważność postępowania spowodowaną tym, że pełnomocnictwo udzielone przez uczestniczkę postępowania B.
Y. swej matce nie obejmowało całego okresu, w którym ona ją reprezentowała w postępowaniu sądowym.Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. Pogląd, że pełnomocniczka uczestniczki postępowania B. Y. nie była należycie umocowana nie jest podnoszony przez samą tę uczestniczkę, w której interesie przede wszystkim leży właściwa jej reprezentacja (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2005 r., IV CZ 112/05), dlatego brak podstaw do stwierdzenia zarzucanej przez wnioskodawczynię nieważności postępowania. Nie jest także spełniona przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej.
W art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c. chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa. Według utrwalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c. tylko wtedy, gdy wskazana w niej wadliwość zaskarżonego orzeczenia jest dostrzegalna prima facie, bez potrzeby dokonywania głębszej analizy (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2011 r., I PK 237/10, z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, z dnia 24 lutego 2012 r., V CSK 225/11, a także T.
Ereciński, w: T. Ereciński, J. Gudowski, M. Jędrzejewska, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. 2, Warszawa 2007, s. 242 i 243). W sprawie nie ma podstaw do stwierdzenia takiego naruszenia powołanych w skardze przepisów prawa. Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej wnioskodawczyni do rozpoznania. awjw