Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 187/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on advance payment return, finding no need for detailed analysis of statutory contract termination rules.

Case Number V CSK 187/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to admit the cassation appeal for examination, ordering the defendant to pay the plaintiffs' costs. The plaintiffs argued that lower courts ignored the statutory requirement for a formal declaration of contract withdrawal regarding the advance payment. The court held that the statutory provisions in the Civil Code already cover the return of the advance upon non-performance, and the defendant's return of the money without explanation confirmed the withdrawal occurred.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 1 k.c.; Art. 398 § 2 k.p.c.; The court's failure to explicitly analyze the statutory conditions for returning an advance payment in the reasoning does not affect the outcome if the facts clearly demonstrate the withdrawal and return of funds.

Keywords

AI generated
advance payment return contract termination cassation appeal dismissal statutory provisions civil code provisions

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 1 k.c.
postanowienia o zadatku nie ma o tyle znaczenia merytorycznego, że paragraf ten powtarza uregulowanie ustawowe w razie niewykonania umowy, zawarte w art. 394 § 1 k.c.
Art. 398 § 2 k.p.c.
Art. 98 § 2 k.p.c.
art. 394 § 1 k.c
postanowienia o zadatku nie ma o tyle znaczenia merytorycznego, że paragraf ten powtarza uregulowanie ustawowe w razie niewykonania umowy, zawarte w art. 394 § 1 k.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
art. 98 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 187/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski w sprawie z powództwa G. S. i R. S.‎przeciwko H. W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 października 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Ś.‎z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania; zasądza od pozwanej na rzecz powodów 1.800 ( jeden tysiąc osiemset ) złotych kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Skarżący wskazuje dwie przyczyny uzasadniające przyjęcie jego skargi kasacyjne do rozpoznania, jako oczywiście uzasadnionej. Pierwszą jest to, że strony umowy przedwstępnej uregulowały w niej kwestie związane z ewentualnym zwrotem zadatku. Druga polega na tym, że sądy obu instancji „kompletnie pominęły podstawową przesłankę zwrotu zadatku", gdyż w ich orzeczeniach „ próżno szukać jakiejkolwiek wzmianki o tym, kto, kiedy i czy w ogóle złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy przedwstępnej".Żadna z tych przyczyn nie spełnia wymogu przyjęcia skargi do rozpoznania.

Brak w uzasadnieniach Sądów szczegółowej analizy zawartego w § 7 umowy przedwstępnej z dnia 30 marca 2012 r. postanowienia o zadatku nie ma o tyle znaczenia merytorycznego, że paragraf ten powtarza uregulowanie ustawowe w razie niewykonania umowy, zawarte w art. 394 § 1 k.c. Z kolei brak wyraźnego sformułowania w uzasadnieniach rozstrzygnięć Sądów o odstąpieniu od umowy przedwstępnej jest niewątpliwie uchybieniem, ale takim, które nie ma wpływu na wynik sprawy, gdyż z całokształtu jej okoliczności wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że do takiego odstąpienia doszło, skoro wedle niepodważonych ustaleń, pozwana bez żadnych wyjaśnień zwróciła powodom otrzymany od nich zadatek i nie reagowała potem na ich monity o zawarcie umowy przyrzeczonej.Dlatego odmówiono przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, obciążając pozwaną kosztami postępowania (art. 3989 § 2 k.p.c. w zw. z art. 98 § 2 k.p.c.). [aw]