Supreme Court dismisses appeal on property law interpretation lacking general legal significance for uniform jurisprudence.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the appellant's cassation appeal against a lower court ruling that rejected the plaintiff's claim to determine property status. The appellant argued that the legal question regarding the timing of permanent property use change was significant under the Civil Procedure Code. The court rejected this, noting the issue was already settled in existing precedent and lacked the general legal value required for cassation review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 pkt 1, 2 k.p.c.; Art. 73 ust. 2 u.g.n.: A cassation appeal is admissible only if the legal question raised possesses general significance for the development of law or serves as a precedent, and is not already clarified in existing case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 178/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper w sprawie z powództwa H. S.A. w W. przeciwko Miastu K. o ustalenie,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 4 grudnia 2015 r., sygn. akt IV Ca (...), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIEZaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację strony powodowej – H. Spółki Akcyjnej w W. od wyroku Sądu Rejonowego w K. oddalającego powództwo przeciwko Miastu K. o ustalenie.W skardze kasacyjnej powodowej Spółki od postanowienia Sądu Okręgowego skarżąca uzasadniała wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania występowaniem przesłanek określonych w art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna jest kwalifikowanym środkiem prawnym, którego rozpoznanie przez Sąd Najwyższy musi być uzasadnione względami o szczególnej doniosłości, wykraczającymi poza indywidualny interes skarżącego, a leżącymi w interesie powszechnym.
Rozpoznanie skargi kasacyjnej powinno służyć ochronie obowiązującego porządku prawnego przed dowolnością orzekania, oraz zapewnieniu jednolitości orzecznictwa sądowego w takich sprawach, w których możliwe jest dokonanie zasadniczej wykładni przepisu prawa, mającej walor generalny i abstrakcyjny (post. SN z dnia 7 kwietnia 2009 r., II CSK 13/09, wyrok SN z dnia 23 lutego 2006 r. II CSK 126/05, post. SN z dnia 4 lutego 2000 r., nie publ.). Dlatego też przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania ze względu na przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. wymaga, by przedstawione w niej zagadnienie prawne było istotne, co wyraża się w jego znaczeniu dla rozwoju prawa lub precedensowym charakterze dla innych spraw.
Zagadnienie prawne powinno pozostawać w związku z danym sporem i mieć znaczenie dla jego rozstrzygnięciaKwalifikacji takiej nie można przypisać wyjaśnionemu już w orzecznictwie zagadnieniu przedstawionemu przez stronę skarżącą wyrażającemu się w pytaniu, czy moment trwałej zmiany sposobu korzystania z nieruchomości zgodnie z rozumieniem art. 73 ust. 2 u.g.n., to moment rozpoczęcia prac budowlanych na nieruchomości zgodnie z decyzją budowlaną, czy moment wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego wzniesionego na nieruchomości.
W powołanym w zaskarżonym wyroku orzecznictwie Sądu Najwyższego, w tym w szczególności w wyroku z dnia 19 maja 2010 r., I CSK 591/09 (OSNC 2010, nr 11, poz. 156) wydanym w stanie faktycznym podobnym do niniejszego, wyjaśniono, że uzyskanie pozwolenia na wybudowanie na danej nieruchomości budynku, w którym mają się znajdować lokale mieszkalne nie jest równoznaczne z trwałą zmianą sposobu korzystania z tego gruntu. Jeżeli w takim budynku mają być lokale mieszkalne i użytkowe, to fakt ten może być stwierdzony w sposób niepodważalny dopiero po zakończeniu budowy i wydaniu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku.Uwzględniając to, przedstawione przez stronę skarżącą kolejne zagadnienie dotyczące tego, czy sąd jest zobowiązany do wydania wyroku biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy, czy stan rzeczy z momentu złożenia wniosku do jednostki samorządu terytorialnego, którego rozprawa dotyczy, pozbawione jest cech zagadnienia prawnego w przyjętym rozumieniu z uwagi na brak koniecznego związku z przedmiotowym sporem.W tym stanie rzeczy usunięte zostały zarazem mogące powstać w sprawie wątpliwości związane z wykładnią pojęcia „trwałej zmiany sposobu korzystania z nieruchomości” (art. 73 ust. 2 u.g.n.) na potrzebę dokonania której wskazuje skarżąca z powołaniem się na przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.W sprawie nie zachodzi nieważność postępowania, którą Sąd Najwyższy, w granicach zaskarżenia bierze pod uwagę z urzędu.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., a w zakresie kosztów postępowania kasacyjnego na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c., orzekł jak w sentencji. jw