Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 177/19 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for easement creation due to improper cassation grounds and lack of obvious error.

Case Number V CSK 177/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by a participant seeking the creation of a transmission easement. The appellant argued for a lower compensation amount, claiming an obvious error in the lower court's interpretation of 'appropriate compensation' under the Civil Code. The Court dismissed the appeal because the cassation grounds cited were formal rather than substantive, failed to demonstrate an obvious error, and improperly targeted the assessment of evidence, which is inadmissible in cassation proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3052 § 2 k.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.; Art. 520 § 1 k.p.c.: A cassation appeal based on a formal misinterpretation of statutory provisions without demonstrating an obvious error in the lower court's assessment of evidence is inadmissible and must be dismissed.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal easement creation appropriate compensation assessment of evidence obvious error requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 3052 § 1 k.c.
Art. 3052 § 2 k.c.
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Taka metoda zaskarżenia stoi na przeszkodzie odrzuceniu skargi z przyczyny określonej w art. 3983 § 3 k.p.c., co oczywiście nie oznacza, że zasadny jest wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Art. 520 § 1 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 1 k.p.c., nie znalazłszy podstaw do odstąpienia od zasady wyrażonej w tym przepisie.
art. 3052 § 1 k.c
art. 3052 § 2 k.c
art. 3983 § 3 k.p.c
Taka metoda zaskarżenia stoi na przeszkodzie odrzuceniu skargi z przyczyny określonej w art. 3983 § 3 k.p.c., co oczywiście nie oznacza, że zasadny jest wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania.
art. 3989 § 2 k.p.c
art. 520 § 1 k.p.c
3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 1 k.p.c., nie znalazłszy podstaw do odstąpienia od zasady wyrażonej w tym przepisie.
AI generated
I CSK 347/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of clear legal error and failure to meet admissibility criteria under Civil Procedure Code.
II CSKP 141/21
Supreme Court dismisses appeal on easement compensation, citing lack of cassation grounds and legislative gaps.
III Ca 1379/13
Appeal dismissed; court upheld lower court's compensation for easement establishment as proportional and justified.
II Ca 17/17
Appeal dismissed; easement established; compensation awarded based on interference level, not land use plan restrictions.
II Ca 1563/15
Court dismissed utility easement claim and ordered losing parties to pay procedural costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 177/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibą w W.‎przy uczestnictwie I.R.‎o ustanowienie służebności przesyłu,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 lipca 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 9 listopada 2018 r., sygn. akt IV Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, oddala wniosek wnioskodawcy o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego oraz przyznaje adw. K.W. (Kancelaria Adwokacka w K.) od Skarbu Państwa, Sądu Okręgowego w K., kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści zł) z należnym podatkiem od towarów i usług, tytułem pomocy prawnej udzielonej uczestniczce w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 listopada 2018 r. Sąd Okręgowy w K. w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu oddalił apelacje uczestników od postanowienia Sądu Rejonowego […] w K. z dnia 8 lutego 2018 r.Skargę kasacyjną wniosła uczestniczka I.R., wskazując, że skarga jest oczywiście uzasadniona z powodu naruszenia art. 3052 § 1 k.c., przez co zasądzono na rzecz uczestniczki wynagrodzenia w kwocie niższej, aniżeli uzasadniały to okoliczności sprawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Jakkolwiek wnioskodawca ma rację, podnosząc w odpowiedzi na skargę kasacyjną, że skarga uczestnika zmierza w istocie do podważenia ustaleń leżących u podstaw orzeczenia, to jednak w ramach podstaw kasacyjnych podniesiono formalnie obrazę art. 3052 § 2 k.c. przez błędną wykładnię w zakresie pojęcia „odpowiednie wynagrodzenie”.

Taka metoda zaskarżenia stoi na przeszkodzie odrzuceniu skargi z przyczyny określonej w art. 3983 § 3 k.p.c., co oczywiście nie oznacza, że zasadny jest wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania. Jako jedyną przyczynę kasacyjną wskazano „oczywistą” zasadność skargi, jednak tę „oczywistości” nie wykazano. Przeciwnie, tezy uzasadniające przyczyny kasacyjne nie znajdują odbicia w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, w którym przekonująco - w ramach swobody ustaleń i oceny dowodów - wyjaśniono motywy ustalenia wynagrodzenia uwzględniające wszystkie możliwe przesłanki.Poza tym uzasadnienie przyczyny kasacyjnej w znacznej mierze skierowane zostało przeciwko ocenie dowodów („daniu” lub „niedaniu wiary”), co jest w postępowaniu kasacyjnym niedopuszczalne.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 1 k.p.c., nie znalazłszy podstaw do odstąpienia od zasady wyrażonej w tym przepisie. jw