Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue under Art. 3989 § 1 CPC.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland refused to accept the plaintiff's cassation appeal for examination. The plaintiff argued that the defendant failed to prove their claims, violating the principle of contradictory proceedings under Article 6 of the Civil Code. The court rejected this argument, noting that issuing VAT invoices does not constitute proof of performance and that no significant legal issue or serious interpretation doubt existed.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court will not accept a cassation appeal unless a significant legal issue exists, there is a need for interpretation of legal provisions raising serious doubts, or the appeal is obviously justified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 174/16 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa K. W. przeciwko J. G. o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 października 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 23 października 2015 r., sygn. akt V ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powód wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się na jej oczywistą zasadność. Ma ona w ocenie skarżącego wynikać z nieprawidłowej wykładni i zastosowania art. 6 k.c. Zdaniem skarżącego, jeśli powód wykorzysta już wszystkie dostępne środki dowodowe, to zasada kontradyktoryjności postępowania cywilnego wymaga, aby to pozwany też udowadniał swoje twierdzenia.
Takie stanowisko nie jest jednak oczywiście zasadne. To rolą powoda było w toku ewentualnego wykonywania umowy zabezpieczanie dowodów jej wykonywania, o których zresztą była mowa w łączącej strony umowy. Samo wystawienie faktur VAT, dokonywane przecież jednostronnie, w żadnym wypadku nie jest dowodem spełnienia świadczeń, na które te faktury opiewają.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw