Supreme Court dismisses appeal on easement scope, rejecting claim that easement must follow exact line path.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal against a lower court's decision to limit a transmission easement to the actual line path. The appellant argued that the easement scope was improperly restricted, but the court noted that the Supreme Court's own recent ruling established that such easements cannot be defined by a different path than the existing infrastructure. Furthermore, expert evidence confirmed that a technical corridor of 13.6 meters was sufficient for operation, and this fact was not successfully challenged by the appellant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3051 k.c.; Where an easement for existing transmission equipment is established, it cannot be defined by a path different from the existing infrastructure, and the court may reject cassation if the appeal lacks legal merit or ignores established precedent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 167/17 POSTANOWIENIE Dnia 4 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z wniosku "P." S. A. w K.przy uczestnictwie M.S.o ustanowienie służebności przesyłu,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 października 2017 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 13 września 2016 r., sygn. akt II Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Skarżący opiera wniosek o przyjęcie skargi na jej oczywistej zasadności.
Stanowiska tego nie sposób jednak podzielić. Szczegółowa analiza treści skargi kasacyjnej wskazuje, że wnioskodawca oparł ją wyłącznie na zarzucie naruszenia art. 3051 k.c. przez ograniczenie zakresu służebności jedynie do faktycznego przebiegu linii przesyłowej. Pogląd przeciwny jest nietrafny zwłaszcza w kontekście treści uchwały Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2017 r., III CZP 28/17, gdzie wyraźnie przyjęto, iż w sprawie z wniosku przedsiębiorcy przesyłowego o ustanowienie służebności przesyłu dla istniejących urządzeń przesyłowych nie jest dopuszczalne ustanowienie służebności przesyłu według innego przebiegu niż istniejący.
Nie bez znaczenia jest także, że z poczynionych przez Sąd drugiej instancji ustaleń faktycznych wynika, że dla eksploatacji przedmiotowej linii energetycznej wystarczający jest zakres służebności wyznaczony tzw. pasem technicznym o szerokości 13,6 m. Ustalenia te zostały poczynione w wyniku przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego i nie zostały skutecznie zakwestionowane przez skarżącego. Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario). aj