Supreme Court rejects interpretation request as final judgment text is clear and unambiguous.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendants' request for an interpretation of its own final judgment from January 27, 2017. The case involved a dispute over payment amounts where the Supreme Court had previously annulled a lower court ruling and remanded the case for a new decision on costs. The court determined that the text of its own judgment was explicit and required no further clarification.
Legislator headnote
AI generatedart. 352 k.p.c.; art. 398 ust. 1 k.p.c.; art. 391 § 1 k.p.c.: A request for interpretation of a final court judgment must be rejected if the judgment's text is clear, unambiguous, and does not raise any doubts regarding its meaning.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 161/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Monika KobaSSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa I. C.-F. i K. F.przeciwko I. M., W. M., M. K. i G. K.o zapłatę,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lipca 2017 r.,wniosku pozwanych o wykładnię wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. akt V CSK 161/16 oddala wniosek.
UZASADNIENIE
W piśmie z dnia 30 czerwca 2017 r., pozwani I. M., W. M., M. K. i G. K. wnieśli o dokonanie wykładni wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. akt V CSK 161/16.Sąd Apelacyjny w […] wyrokiem z dnia 29 grudnia 2015 r., z apelacji pozwanych, w punkcie 1 (pierwszym) zmienił zaskarżony wyrok sądu pierwszej instancji przez oddalenie powództwa ponad zasądzoną kwotę 640.618,88 złotych ( sześćset czterdzieści tysięcy sześćset osiemnaście złotych 88/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 6 października 2010 r., do dnia zapłaty.
W tym samym punkcie Sąd Apelacyjny zmienił dotychczasowe rozstrzygnięcie o kosztach postępowania w pierwszej instancji. W punkcie 2 (drugim) Sąd Apelacyjny oddalił dalej idącą apelację pozwanych, zaś w punkcie 3 (trzecim) rozstrzygnął o kosztach postepowania odwoławczego.Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 27 stycznia 2017 r., uwzględniając w całości skargę kasacyjną pozwanych uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w punkcie 2 (drugim) oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania za pierwszą instancję (punkt 1), a także za drugą instancję, i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w […] do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.Treść rozstrzygnięcia Sądu kasacyjnego jest jednoznaczna i nie wymaga wykładni.Niekorzystny, dla skarżących skargą kasacyjną wyrok sądu drugiej instancji zasądzający świadczenie, ale też nie uwzględniający podniesionego przez pozwanych prawa zatrzymania został uchylony i w tym zakresie sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania sądowi drugiej instancji.Z tych wszystkich względów należy uznać, iż nie budzi żadnych wątpliwości treść wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2017 r.
Dlatego też Sąd Najwyższy na podstawie art. 352 w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c postanowił jak w sentencji.[aw]