Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 156/14 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as no significant legal issue exists regarding non-appearance notice.

Case Number V CSK 156/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal against a lower court judgment regarding a payment claim. The appellant argued that a significant legal issue existed due to a lack of notice about the obligation to appear in court. The court found that the lower court correctly informed the party that non-appearance was not sanctioned, meaning no legal impediment to action existed. Consequently, the court ruled that the statutory prerequisites for admitting the appeal were not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is admitted only if a significant legal issue exists or procedural invalidity is proven; mere disagreement on interpretation without unresolved precedent or actual impediment to action does not suffice.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility significant legal issue non-appearance notice procedural impediment Supreme Court review civil procedure law lack of precedent

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Trudno w takiej sytuacji mówić choćby o utrudnieniu stronie działania w procesie.Z tych względów Sąd Najwyższy uznał, że przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania nie zostały spełnione i orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Trudno w takiej sytuacji mówić choćby o utrudnieniu stronie działania w procesie.Z tych względów Sąd Najwyższy uznał, że przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania nie zostały spełnione i orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 1 k.p.c
Trudno w takiej sytuacji mówić choćby o utrudnieniu stronie działania w procesie.Z tych względów Sąd Najwyższy uznał, że przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania nie zostały spełnione i orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 2 k.p.c
Trudno w takiej sytuacji mówić choćby o utrudnieniu stronie działania w procesie.Z tych względów Sąd Najwyższy uznał, że przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania nie zostały spełnione i orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CSK 10/12
Supreme Court allows compensation claim by non-party against administrative decision maker for procedural defects.
II CSK 150/12
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 19 października 2012 r., III CSK 10/12, z dnia 18 września 2012 r., II CSK 150/12, z dnia 19 czerwca 2012 r., V CSK 420/12 - nie publ.).
V CSK 420/12
Supreme Court dismisses copyright infringement appeal citing procedural defects and lack of binding precedent.
III CZ 16/14
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to procedural delay and lack of legal basis for invalidity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 156/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa D. S.‎przeciwko R. W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 października 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i przyznaje radcy prawnemu K. G. od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w W. kwotę 2400 (dwa tysiące czterysta) zł, powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.Skarżący oparł wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania na okoliczności, iż w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne. Zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego, twierdzenie o występowaniu istotnego zagadnienia prawnego jest uzasadnione tylko wtedy, kiedy przedstawiony problem prawny nie został jeszcze rozstrzygnięty przez Sąd Najwyższy lub kiedy istnieją rozbieżne poglądy w tym zakresie, wynikające z odmiennej wykładni przepisów konstruujących to zagadnienie (zob. mi.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 19 października 2012 r., III CSK 10/12, z dnia 18 września 2012 r., II CSK 150/12, z dnia 19 czerwca 2012 r., V CSK 420/12 - nie publ.).

Skarżąca nie wykazała aby jej wniosek istotnie został podyktowany takimi przesłankami.W orzecznictwie zostało już wyjaśnione, że strona zostaje pozbawiona możności działania tylko wtedy, gdy znalazła się w sytuacji, która uniemożliwiała jej, a nie tylko utrudniła lub ograniczyła popieranie przed sądem dochodzonych żądań (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2014 r., III CZ 16/14, nie publ.). W sprawie niniejszej strona została powiadomiona nie o braku możliwości, a o braku obowiązku stawienia się na wyznaczony termin, czyli o tym, że ewentualna nieobecność nie jest w żaden sposób sankcjonowana, ani nie musi być usprawiedliwiona.

Trudno w takiej sytuacji mówić choćby o utrudnieniu stronie działania w procesie.Z tych względów Sąd Najwyższy uznał, że przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania nie zostały spełnione i orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). [aw]