Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 152/13 AI generated

Supreme Court dismisses public procurement bond appeal due to lack of legal grounds for cassation review.

Case Number V CSK 152/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation complaint against a second-instance judgment awarding a public procurement bond. The appellant argued that the appellate court incorrectly applied public procurement laws regarding bond retention, but the Supreme Court found no legal basis for cassation review. Consequently, the court refused to accept the appeal and ordered the appellant to bear the associated costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation complaint is inadmissible if the appellate court's findings do not constitute a violation of law requiring cassation review.

Keywords

AI generated
public procurement law security bond retention cassation appeal dismissal appellate court findings legal grounds for review

Cited Legislation

AI generated
Art. 24 ust. 3 i ust. 4 w zw. z art. 46 ust. 4a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - prawo zamówień publicznych
W skardze wskazano na naruszenie art. 24 ust. 3 i ust. 4 w zw. z art. 46 ust. 4a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - prawo zamówień publicznych (Dz.
Art. 26 ust. 3 i 4 u.z.p.
Motywując przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżąca wskazywała na to, że skarga jest oczywiście uzasadniona, a Sąd drugiej instancji „wbrew zebranym w sprawie dowodom mijając się z prawdą i formułując twierdzenia nie mające oparcia w treści art. 26 ust.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Art. 98 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto stosownie do postanowień art. 98 k.p.c., art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
98 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. i §§ 6, 13 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
art. 3989 § 2 k.p.c
12 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (w zakresie dotyczącym wykonania przez powoda obowiązków informacyjnych wskazanych w wezwaniach Gminy), to nie sposób twierdzić, że istniały podstawy do zastosowania rygoru w postaci zachowania wadium.W tej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.
art. 98 k.p.c
O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto stosownie do postanowień art. 98 k.p.c., art.
art. 108 § 1 k.p.c
98 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 152/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa M. S.‎przeciwko Gminie Ś.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 grudnia 2013 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 13 grudnia 2012 r., sygn. akt V ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 3617 ( trzy tysiące sześćset siedemnaście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Pozwana Gmina wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 13 grudnia 2012 r., w którym zmieniono wyrok Sądu Okręgowego z dnia 28 czerwca 2012 r. i zasądzono na rzecz powoda kwotę 200.000 zł, stanowiącą równowartość złożonego wadium w postępowaniu przetargowym. W skardze wskazano na naruszenie art. 24 ust. 3 i ust. 4 w zw. z art. 46 ust. 4a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.). Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i oddalenie apelacji strony pozwanej w całości, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania.

Motywując przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżąca wskazywała na to, że skarga jest oczywiście uzasadniona, a Sąd drugiej instancji „wbrew zebranym w sprawie dowodom mijając się z prawdą i formułując twierdzenia nie mające oparcia w treści art. 26 ust. 3 i 4 u.z.p. (…) bezpodstawnie uznał, że nie zaszły przesłanki do zatrzymania wadium w art. 46 ust. 4a u.z.p.”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Analizując treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku, treść złożonej skargi kasacyjnej i zawartą w niej motywację prawną wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie nie występuje przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Jeżeli Sąd Apelacyjny dokonał ustaleń wskazanych m.in. na s. 12 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (w zakresie dotyczącym wykonania przez powoda obowiązków informacyjnych wskazanych w wezwaniach Gminy), to nie sposób twierdzić, że istniały podstawy do zastosowania rygoru w postaci zachowania wadium.W tej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.

O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto stosownie do postanowień art. 98 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. i §§ 6, 13 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.). awjw