Supreme Court dismisses cassation appeal as obviously unfounded under Civil Procedure Code Article 3989.1.4.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal against the Regional Court's decision denying adverse possession. The appellants argued that the lower court's ruling constituted an obvious violation of the law under Article 3989 § 1 point 4 of the Civil Procedure Code. The court rejected this claim because the alleged error did not clearly manifestly violate legal principles or affect the outcome, thus failing the threshold for immediate review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; A cassation appeal is obviously unfounded if the alleged error does not clearly and manifestly violate legal principles or affect the outcome of the judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 146/15 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper w sprawie z wniosku J. L.przy uczestnictwie T. G., M. K. oraz małoletnich N. G. i A. G. reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową M. K.o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 września 2015 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestników postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w Legnicyz dnia 22 października 2014 r., sygn. akt II Ca 459/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; zasądza solidarnie od uczestników postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Legnicy oddalił apelację uczestników postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego w Złotoryi uwzględniającego wniosek o zasiedzenie nieruchomości.W skardze kasacyjnej uczestników postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego skarżący uzasadniali wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania występowaniem przesłanki określonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna jest kwalifikowanym środkiem prawnym, którego rozpoznanie przez Sąd Najwyższy musi być uzasadnione względami o szczególnej doniosłości, wykraczającymi poza indywidualny interes skarżącego, a leżącymi w interesie powszechnym.
Rozpoznanie skargi kasacyjnej powinno służyć ochronie obowiązującego porządku prawnego przed dowolnością orzekania, oraz zapewnieniu jednolitości orzecznictwa sądowego w takich sprawach, w których możliwe jest dokonanie zasadniczej wykładni przepisu prawa, mającej walor generalny i abstrakcyjny (postanowienie SN z dnia 7 kwietnia 2009 r., II CSK 13/09, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2006 r. II CSK 126/05, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2000 r., nie publ.).Skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), jeżeli bez wątpliwości nastąpiły podnoszone w niej uchybienia lub gdy jest pewne, że miały one wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, albo też podniesione zarzuty oczywiście uzasadniają wniesioną skargę.
Dotyczy to takiego orzeczenia, które w sposób widoczny już na pierwszy rzut oka narusza porządek prawny i zasady praworządności. Przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania określonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. nie stanowi oczywiste naruszenie przepisów prawa materialnego czy procesowego, które samo nie daje wprost podstaw do oceny, że skarga jest oczywiście uzasadniona. Nie może więc odnieść skutku, jak czynią to skarżący w swojej skardze dla uzasadnienia oczywistej zasadności skargi, poprzestanie na odwołaniu się do uzasadnienia przytoczonych w niej podstaw, które na tym etapie postępowania nie podlegają właściwemu dla rozpoznania skargi kasacyjnej merytorycznemu badaniu i nie stanowią podstawy tej oceny.
W sprawie nie zachodzi nieważność postępowania przed Sądem drugiej instancji, którą Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę z urzędu. Z tych przyczyn na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., a w zakresie kosztów postępowania na podstawie art. 520 § 3 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 i art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji. l.n