Supreme Court dismisses cassation appeal as no new legal issue or judicial divergence exists regarding agricultural transfer contracts.

Sygn. akt V CSK 141/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 września 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa V. H. ‎przeciwko G. G. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 września 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 20 listopada 2015 r., sygn. akt I ACa (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. oddala wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia ‎20 listopada 2015 r. Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazano na występowanie w sprawie dwóch istotnych zagadnień prawnych oraz potrzeby wykładni przepisów wywołujących rozbieżności ‎w orzecznictwie.Zgodnie z utrwalonym poglądem orzecznictwa, przedstawienie okoliczności uzasadniających rozpoznanie skargi kasacyjnej ze względu na przesłankę istotnego zagadnienia prawnego polega na sformułowaniu tego zagadnienia ‎i wskazaniu argumentów, które prowadzą do rozbieżnych ocen.

Musi przy tym chodzić o zagadnienie nowe, dotychczas nierozpatrywane w judykaturze, które zarazem ma znaczenie dla rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej ‎(por. postanowienia z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11 ‎i z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01, OSNC 2002, nr 12, poz. 151). Obie kwestie wskazane przez skarżącą odnoszą się do pytania o możliwość uznania, że umowa o przekazanie gospodarstwa rolnego następcy wywoływała, ‎z perspektywy art. 993 k.c., skutek równoważny z umową darowizny. Problemy te były już jednak przedmiotem wypowiedzi Sądu Najwyższego, przytoczonych ‎w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego.

Jednoznacznie potwierdziły one autonomiczny charakter umów o przekazaniu gospodarstwa rolnego następcy z perspektywy przepisów o zachowku, wskazując, że nie mieszczą się one w ramach art. 993 k.c. Stanowisko to zostało potwierdzone także w aktualnych wypowiedziach Sądu Najwyższego, zwłaszcza w uchwale z dnia ‎21 czerwca 2012 r., III CZP 29/12 (OSNC 2013, nr 1, poz. 7). Biorąc pod uwagę datę tego orzeczenia trudno byłoby podzielić twierdzenia skarżącego co do dezaktualizacji wcześniejszych poglądów Sądu Najwyższego w obecnych warunkach społeczno-gospodarczych, zwłaszcza w związku z możliwością uzyskania pomocy finansowej przez rolników po wstąpieniu Polski do ‎Unii Europejskiej.

Aktualność tego stanowiska została potwierdzona przez Sąd Najwyższy w niedawnym postanowieniu z dnia 20 maja 2016 r., V CSK 692/15 ‎(nie publ.), odmawiającym przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej, w której analogiczny problem wskazano jako podstawę przesłanki z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.Po drugie, jak wynika z utrwalonego stanowiska judykatury, powołanie się na przesłankę określoną art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. wymaga wykazania, że w sprawie występuje kwestia z zakresu wykładni prawa wywołująca rozbieżność zdań lub mająca niejasną treść.

Uzasadnienie występowania tej przesłanki powinno precyzować wątpliwości związane z konkretną regulacją oraz przytaczać rozbieżne poglądy, ewentualnie wskazywać wątpliwy fragment regulacji prawnej, który nie stał się jeszcze przedmiotem wyjaśnień (tak m.in. Sąd Najwyższy w postanowieniach: ‎z dnia 26 czerwca 2015 r., III CSK 77/15, nie publ. oraz z dnia 20 maja 2016 r., ‎V CSK 692/15, nie publ.). Istnienia tej rozbieżności skarżąca upatruje w tym samym problemie, który wskazała jako podstawę obu zagadnień prawnych – a więc ‎w pytaniu o możliwość uznania skutków umowy o przekazaniu gospodarstwa rolnego następcy za równoważne z darowizną, z perspektywy przepisów ‎o zachowku.

Kwestia ta, jak była mowa, jest jednak już konsekwentnie i jednolicie rozumiana w aktualnym orzecznictwie Sądu Najwyższego. Brak w tym zakresie rozbieżności zdań, które mogłyby uzasadniać przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania z uwagi na przesłankę wskazaną w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej ‎do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). Ze względu na treść odpowiedzi na skargę kasacyjną, w której nie przedstawiono argumentacji mającej uzasadniać odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania, w sprawie brak było podstaw do zasądzenia od skarżącej na rzecz pozwanego kosztów postępowania kasacyjnego. aj