Supreme Court dismisses cassation appeal against bankruptcy administrator's business ban order due to procedural time bar.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by bankruptcy participants against an order prohibiting them from conducting business activities. The lower courts had rejected the administrator's request based on the expiration of preclusive time limits, a decision the participants argued lacked binding effect for other proceedings. The court ruled that cassation is only available for substantive rulings, not procedural ones like the rejection of an appeal, thereby upholding the time bar. Consequently, the appeal was rejected, and the participants were ordered to pay the costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 373 ust. 1 p.u.n.; Art. 376 ust. 3 p.u.n.; Art. 398 § 2, 3 k.p.c.: Cassation lies only against substantive rulings; procedural decisions such as the rejection of an appeal are not subject to cassation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 132/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku Syndyka masy upadłości H. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w K. przy uczestnictwie A. M. i G. B. o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 września 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestników postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w O. z dnia 20 listopada 2015 r., sygn. akt VI Ga (…), 1. odrzuca skargę kasacyjną;
2. zasądza od uczestników na rzecz wnioskodawcy kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
W niniejszej sprawie syndyk złożył wniosek o orzeczenie wobec uczestników postępowania - członków zarządu spółki z o.o. w upadłości - zakazu prowadzenia działalności gospodarczej na podstawie art. 373 p.u.n. Sąd I instancji oddalił wniosek, stwierdzając upływ terminów prekluzyjnych (art. 377 p.u.n.). rozstrzygnięcie Uczestnicy wnieśli apelację od postanowienia Sądu I instancji. Sąd II instancji, odrzucając apelację, uznał jednak, że nie mają oni interesu w zaskarżeniu korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, ponieważ uzasadnienie nie wiąże innych sądów, zatem prawomocnie nie przesądzono nieterminowego złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki - w razie np. postępowania przeciwko nim przewidzianego w art. 299 k.s.h. kwestia ta będzie podlegała samodzielnej ocenie.
Uczestnicy wnieśli skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 17 marca 2006 r., V CSK 49/06 (niepubl.) uznał, że art. 376 ust. 3 p.u.n. statuuje jedynie ogólną zasadę, iż od postanowienia w sprawie o wydanie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej przysługuje skarga kasacyjna, natomiast z przepisów kodeksu postępowania cywilnego wynika, jakie postanowienia można zaskarżyć skargą kasacyjną. Sąd Najwyższy przyjął w konsekwencji, że dotyczy to wyłącznie postanowień rozstrzygających sprawę merytorycznie, zatem od postanowienia o odrzuceniu apelacji, a więc identycznego z wydanym na tle badanej sprawy, skarga kasacyjna nie przysługuje.Z przedstawionych powodów skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu (art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.). aj