Supreme Court dismisses appeal to remove enforceability title due to lawyer's authority defects.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by T. G. and M. G. against the removal of the enforceability title. The plaintiffs argued that their lawyer lacked proper authority to represent them, citing gaps in employment contracts and discrepancies in power of attorney dates. The court rejected these claims, finding no evidence that the lawyers' mandates were invalid or that the procedural defects warranted removing the enforceability title.
Legislator headnote
AI generatedArt. 481 § 1 k.p.c.; Art. 482 § 1 k.p.c.: The court may remove the enforceability title only if the lack of lawyer's authority or procedural defects fundamentally undermines the proceedings, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 13/20 POSTANOWIENIE Dnia 7 sierpnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski w sprawie z powództwa T. G. i M. G.przeciwko P. S.A. z siedzibą w W.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 sierpnia 2020 r.,na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. akt I ACa (…), zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami celem usunięcia następujących braków poprzez:
1) wykazanie istnienia umocowania radcy prawnego J. B. do udzielenia w imieniu pozwanego dalszego pełnomocnictwa na rzecz radcy prawnego M. S. w dniu jego udzielenia, w szczególności przez wykazanie, że w dniu tym pozostawał w mocy stosunek pracy lub inny stosunek wynikający z umowy, na podstawie którego świadczona była pomoc prawna, a którego wygaśnięcie powodowało wygaśniecie pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2015 r. udzielonego radcy prawnemu J. B. (k. 810);
2) wyjaśnienie rozbieżności między datą udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu M. S. (31 grudnia 2019 r.) a datą poświadczenia za zgodność z oryginałem odpisu tego pełnomocnictwa (30 grudnia 2019 r.) oraz datą odpowiedzi na skargę kasacyjną (30 grudnia 2019 r.);
3) wykazanie istnienia umocowania radcy prawnego M. S. do reprezentowania powoda w toku postępowania apelacyjnego w szczególności przez: - wykazanie istnienia umocowania radcy prawnego J. B. do udzielenia w imieniu pozwanego dalszego pełnomocnictwa na rzecz radcy prawnego M. S. w dniu 29 maja 2018 r. (k. 809), w szczególności przez wykazanie, że w dniu tym pozostawał w mocy stosunek pracy lub inny stosunek wynikający z umowy, na podstawie którego świadczona była pomoc prawna, którego wygaśnięcie powodowało wygaśnięcie pełnomocnictwa z dnia 25 maja 2015 r. udzielonego radcy prawnemu J. B. (k. 810); - wykazanie, że po dniu 29 maja 2018 r. w toku postępowaniu apelacyjnego nie doszło do rozwiązania umowy, na podstawie której radca prawny M. S. świadczył pomoc prawną na rzecz pozwanego zgodnie z treścią pełnomocnictwa z dnia 29 maja 2018 r. (k. 809). UZASADNIENIE