V CSK 108/07 · Supreme Court dismisses appeal due to lack of reasoning for admissibility request under Civil Procedure Code. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by K. M. against a housing cooperative's decision. The appellant failed to provide the required reasoning for the request to admit the appeal to consideration, violating Article 398 § 1 point 3 of the Civil Procedure Code. The court ruled that merely citing grounds without explaining why the appeal should be admitted constitutes a fatal procedural defect, rendering the appeal inadmissible ab initio.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 398 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if it lacks a reasoned request for admission to consideration, as mere citation of grounds does not satisfy the statutory obligation to justify why the appeal should be admitted.

Keywords

AI generated

cassation appeal admissibility reasoning requirement procedural defect inadmissible ab initio Civil Procedure Code request for admission supreme court review

Cited Legislation

AI generated

Art. 398 § 1 pkt 3 k.p.c.

istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 398 4 § 1 pkt 3 k.p.c.

Art. 398 § 3 k.p.c.

istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 398 4 § 1 pkt 3 k.p.c.

art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c

mimo że art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.

art. 398 § 1 pkt 3 k.p.c

istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 398 4 § 1 pkt 3 k.p.c.

art. 3986 § 3 k.p.c

należało orzec, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).

Full text

Sygn. akt V CSK 108/07

POSTANOWIENIE

Dnia 31 maja 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski

w sprawie z powództwa K. M.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej "S." w B.

o uchylenie uchwały i ustalenie,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 maja 2007 r.,

na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego

w […]

z dnia 7 listopada 2006 r.,

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Skarga kasacyjna, którą wniósł zawodowy pełnomocnik, nie spełnia

istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 398 4 § 1 pkt 3 k.p.c.

Brak w niej bowiem uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do

rozpoznania. Autor skargi kasacyjnej w zakresie wymagania określonego w 398 § 1

pkt 3 k.p.c. ograniczył treść skargi kasacyjnej do stwierdzenia: „wnoszę o przyjęcie

skargi kasacyjnej do rozpoznania". Wniosek ten nie został w ogóle uzasadniony,

mimo że art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. wymaga, aby skarga kasacyjna zawierała

„wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie".

Niezamieszczenie w skardze kasacyjnej uzasadnienia wniosku o przyjęcie

skargi do rozpoznania stanowi istotną wadę, której nie można usunąć w trybie

właściwym dla usuwania braków formalnych, i w związku z tym podlega odrzuceniu

a

limine

jako

niedopuszczalna.

Stanowisko

takie

prezentowane

zarówno

w doktrynie jak i orzecznictwie Sądu Najwyższego - w odniesieniu do istotnego

elementu kasacji, jakim był wymóg przedstawienia okoliczności uzasadniających jej

przyjęcie do rozpoznania - zachowało aktualność na gruncie przepisów

dotyczących skargi kasacyjnej. Spełnienie obowiązku wynikającego z art. 398 3 § 1

pkt 3 k.p.c. nie może polegać tylko na odwołaniu się do powołanych podstaw, na

których oparta została skarga. Odwołanie się do podstaw kasacyjnych nie wypełnia

obowiązku uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Byłoby to bowiem zbędnym powielaniem argumentów wskazanych w uzasadnieniu

podstaw kasacyjnych, służących wykazaniu ich zasadności.

Skoro więc skarga nie spełnia wymagania określonego w art. 398 § 1 pkt 3

k.p.c. należało orzec, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).

jz

Supreme Court dismisses appeal due to lack of reasoning for admissibility request under Civil Procedure Code.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text