Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 103/14 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as it does not present a new legal issue requiring uniform interpretation.

Case Number V CSK 103/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected the appellant's cassation appeal against a lower court's dismissal of a claim to annul a gift contract. The appellant argued that the trial court should have ordered additional expert evidence on its own initiative, citing a specific procedural article. The court determined that the appellant failed to demonstrate this issue constituted a novel legal problem unresolved in existing jurisprudence, which is a mandatory prerequisite for cassation under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it raises a new, unresolved legal issue of general importance; mere doubts regarding the application of procedural rules or the absence of a new legal question do not satisfy these requirements.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility new legal issue requirement unresolved legal question court of its own motion expert evidence procedure Civil Procedure Code uniform jurisprudence

Cited Legislation

AI generated
art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c.
z dnia 22 maja 2012 r., którym oddalone zostało jego powództwo o stwierdzenie nieważności oświadczenia woli jego matki złożonego pozwanym w przedmiocie darowizny opisanej nieruchomości.Powód w skardze kasacyjnej powołał podstawę przewidzianą w art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
We wniosku o przyjęcie tej skargi do rozpoznania wskazał na przyczynę objętą art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Występowanie istotnego zagadnienia sformułował w postaci pytania:
art. 3989 § 2 k.p.c.
We wniosku o przyjęcie tej skargi do rozpoznania wskazał na przyczynę objętą art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c
z dnia 22 maja 2012 r., którym oddalone zostało jego powództwo o stwierdzenie nieważności oświadczenia woli jego matki złożonego pozwanym w przedmiocie darowizny opisanej nieruchomości.Powód w skardze kasacyjnej powołał podstawę przewidzianą w art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
We wniosku o przyjęcie tej skargi do rozpoznania wskazał na przyczynę objętą art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
Do realizacji celu wyznaczonego temu nadzwyczajnemu środkowi zaskarżenia dochodzi przez spełnienie chociaż jednej z przesłanek objętych art. 3989 § 1 k.p.c.Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art.
art. 3989 § 2 k.p.c
We wniosku o przyjęcie tej skargi do rozpoznania wskazał na przyczynę objętą art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2003 r., I PK 306/02
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2004 r., III CK 585/04
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2005 r., II PK 98/05
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 2006 r., III CZ 47/06
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2008 r., I CSK 108/08
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2012 r., I UK 325/11
I PK 306/02

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 103/14 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa J. K.‎przeciwko K. S., A. S. i X. Y.‎o stwierdzenie nieważności umowy,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 września 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 24 czerwca 2013 r., sygn. akt III Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 22 maja 2012 r., którym oddalone zostało jego powództwo o stwierdzenie nieważności oświadczenia woli jego matki złożonego pozwanym w przedmiocie darowizny opisanej nieruchomości.Powód w skardze kasacyjnej powołał podstawę przewidzianą w art. 3983 § 1 pkt 2 k.p.c. We wniosku o przyjęcie tej skargi do rozpoznania wskazał na przyczynę objętą art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Występowanie istotnego zagadnienia sformułował w postaci pytania:

„czy w razie wskazania przez biegłego konieczności poszerzenia postępowania dowodowego, Sąd z urzędu powinien dopuścić i przeprowadzić dowody uznane przez biegłego za niezbędne do wydania wyczerpującej opinii.”Sąd najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna ukształtowana została jako nadzwyczajny środek prawny, służący od prawomocnych orzeczeń, którego celem jest ochrona interesu publicznego, polegającego na ujednoliceniu orzecznictwa sądów i rozwoju judykatury. Założenie to może być zrealizowane jedynie poprzez powołanie i uzasadnienie istnienia co najmniej jednej z przesłanek wskazanych w art. 3989 § 1k.p.c.

Nie jest rolą Sądu Najwyższego, nie będącego trzecią instancją sądową, korygowanie ewentualnych błędów w zakresie stosowania czy wykładni prawa w każdej sprawie, nawet gdyby w rzeczywistości miały one miejsce. Do realizacji celu wyznaczonego temu nadzwyczajnemu środkowi zaskarżenia dochodzi przez spełnienie chociaż jednej z przesłanek objętych art. 3989 § 1 k.p.c.Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie nowe, nierozwiązane dotychczas w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może przyczynić się do rozwoju prawa.

Ugruntowane zostało w orzecznictwie zapatrywanie, że skarżący powinien wskazać przepisy prawne, na tle stosowania których wyłoniło się zagadnienie, sformułować je, podać argumenty prowadzące do rozbieżnych ocen, a nadto motywację, że rozwiązanie go jest istotne nie tylko w rozpoznawanej sprawie, ale także dla praktyki sądowej (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz.11; z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01, OSNC 2002, nr 12, poz.151; z dnia 14 lutego 2003 r., I PK 306/02, niepubl.; z dnia 14 grudnia 2004 r., III CK 585/04, niepubl.; z dnia 26 września 2005 r., II PK 98/05, OSNP 2006, nr 15-16, poz. 243; niepubl.; z dnia 4 sierpnia 2006 r., III CZ 47/06, niepubl.; z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07, niepubl.; z dnia 26 czerwca 2008 r.

I CSK 108/08, niepubl., z dnia 19 stycznia 2012 r., I UK 325/11, niepubl.). Przedstawione przez skarżącego zagadnienie nie odpowiada wskazanym wymaganiom. Poruszone w nim kwestie nie stanowią nowego i nierozwiązanego dotychczas problemu, ponieważ były już przedmiotem wypowiedzi Sądu Najwyższego, które nie zostały poddane analizie pod kątem konieczności zmiany prezentowanych poglądów. W argumentacji skarżącego nie można dopatrzyć się przekonujących racji, które skłaniałyby do uznania, że rzeczywiście chodzi o istotne zagadnienie prawne we wskazanym rozumieniu.

Problemy zakwalifikowane jako wątpliwości dotyczą zastosowania w sprawie przepisu postępowania, regulującego możliwość działania sądu z urzędu w ramach postępowania dowodowego, które nie stanowi rzeczywistego zagadnienia prawnego, ani kwestii wymagającej wykładni.W postępowaniu przed Sądem drugiej instancji nie doszło do nieważności postępowania, której podstawy Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę z urzędu w granicach zaskarżenia.Z powyższych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.[aw]