Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 102/12 AI generated

Supreme Court dismissed appeal for violation of industrial design registration law due to inadmissible evidence assessment grounds.

Case Number V CSK 102/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by the plaintiff against the appellate court's decision to dismiss the lower court's judgment. The plaintiff argued for a retrial based on alleged procedural violations regarding the registration of an industrial design. The court ruled that the cited legal provisions pertained exclusively to the evaluation of evidence credibility, which falls outside the scope of cassation review under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 233 § 1 k.p.c. in conjunction with Art. 328 § 2, Art. 316 § 1 and Art. 391 § 1 k.p.c.: Cassation complaints based on the assessment of evidence credibility or material law violations aimed at undermining factual findings are inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility evidence credibility assessment industrial design registration civil procedure code factual findings review

Cited Legislation

AI generated
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być
Art. 233 § 1 k.p.c.
Wskazany przez stronę skarżącą jako podstawa skargi art. 233 § 1 w zw.
Art. 328 § 2 k.p.c.
z art. 328 § 2 oraz art.
Art. 316 § 1 k.p.c.
328 § 2 oraz art. 316 § 1 i w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
z art. 391 § 1 k.p.c. dotyczy wprost oceny
art. 3983 § 3 k.p.c
Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
z art. 328 § 2 oraz art. 316 § 1 i w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. dotyczy wprost oceny

Cited Case Law

AI generated
III CSK 13/05
Supreme Court dismisses cassation appeal based solely on facts or evidence evaluation as inadmissible under new Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 102/12

POSTANOWIENIE

Dnia 11 grudnia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

Prezes SN Tadeusz Ereciński

w sprawie z powództwa V. Polsko-Rosyjskiej Sp. z o.o. w W.

przeciwko Fabryce Maszyn "K." Sp. z o.o. w K.

o zaniechanie naruszenia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 grudnia 2012 r.,

na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej

od wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 18 listopada 2011 r.,

odrzuca skargę kasacyjną oraz zasądza od powoda na rzecz

strony pozwanej kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) zł z tytułu

kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację strony

powodowej od wyroku Sądu Okręgowego.

W skardze kasacyjnej strona powodowa wnosiła o uchylenie wyroków Sądów

obu

instancji

i

przekazanie

sprawy

do

ponownego

rozpoznania

Sądowi

Okręgowemu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być

zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów (por. postanowienie Sądu

Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76).

Wskazany przez stronę skarżącą jako podstawa skargi art. 233 § 1 w zw.

z art. 328 § 2 oraz art. 316 § 1 i w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. dotyczy wprost oceny

wiarygodności i mocy dowodów. Również zarzuty naruszenia przepisów prawa

materialnego faktycznie zmierzają – co trafnie podniesiono w odpowiedzi na skargę

kasacyjną – do podważenia ustaleń Sądów obu instancji i dokonanej przez nie

oceny dowodów.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu (art. 398 6 § 3

k.p.c.).