Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 10/18 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of legal issue requiring interpretation of environmental regulation.

Case Number V CSK 10/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected the appellant's cassation appeal, ruling that no significant legal question requiring interpretation of the relevant environmental regulation existed. The appellant failed to identify specific articles needing clarification, while the appellate court had already determined the claim failed due to missing elements of general liability. Consequently, the appeal was not admitted for review, and the appellant was ordered to pay the opposing party's costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: The Supreme Court must admit a cassation appeal only if a significant legal issue exists or if the appeal is obviously justified; otherwise, the appeal is rejected for lack of a legal question requiring interpretation.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility significant legal issue interpretation of regulations environmental liability appellate court reasoning

Cited Legislation

AI generated
art. 3981 § 1 and § 2 k.p.c.
Skarga kasacyjna jest środkiem zaskarżenia o charakterze szczególnym, co potwierdza przepis art. 3981 § 1 i § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c.
Wobec powyższego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, działając na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.
art. 98 § 1 and § 3 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
§ 2 pkt 6 in conjunction with § 10 ust. 4 pkt 2 of the Minister of Justice's Regulation of 22 October 2015
art. 3989 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c
3-4 w skardze kasacyjnej powoda, uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania doprowadziło Sąd Najwyższy do konkluzji, że w sprawie nie wystąpiła przesłanka wymieniona w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Wobec powyższego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, działając na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 10/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa L. M.‎przeciwko W. we W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 czerwca 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego […]‎z dnia 23 czerwca 2017 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Skarga kasacyjna jest środkiem zaskarżenia o charakterze szczególnym, co potwierdza przepis art. 3981 § 1 i § 2 k.p.c. oraz reprezentatywne piśmiennictwo. Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, gdy w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, a ponadto gdy zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.Przytoczone przesłanki ustawowe stanowią więc obligatoryjny i nieodzowny element oceny w tym stadium postępowania kasacyjnego.

Badanie ich na podstawie i w zakresie, przedstawionego na s. 3-4 w skardze kasacyjnej powoda, uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania doprowadziło Sąd Najwyższy do konkluzji, że w sprawie nie wystąpiła przesłanka wymieniona w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. Skarżący nie wskazał konkretnych przepisów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 8 marca 2010 r. (Dz.U. Nr 45, poz. 272), których potrzebę dokonania wykładni dostrzega. Ponadto ocena charakteru norm powołanego rozporządzenia nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, ponieważ Sąd Apelacyjny nie zanegował możliwości dochodzenia odszkodowania na zasadach ogólnych (s. 13 uzasadnienia wyroku), lecz wskazał jedynie, że powód nie wykazał okoliczności spełniających wszystkie przesłanki takiej odpowiedzialności (s. 12-15 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).

Wobec powyższego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, działając na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. oraz na podstawie § 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. 2016, poz. 1668). jw