Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CO 99/21 AI generated

Plaintiff's appeal to reopen a Supreme Court ruling is dismissed as inadmissible under civil procedure law.

Case Number V CO 99/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's request to reopen a final Supreme Court decision, ruling the appeal inadmissible. The plaintiff sought to challenge a prior Supreme Court order dismissing a claim for legal inconsistency, arguing procedural errors. The court held that the reopening procedure applies only to final judgments, not to procedural orders, unless a Constitutional Court ruling invalidates the underlying norm.

Legislator headnote

AI generated

Art. 399 k.p.c.; Art. 4011 k.p.c.; Art. 410 § 2 k.p.c.: The institution of reopening proceedings applies only to final judgments; procedural orders are subject to reopening only if the Constitutional Court has declared the normative basis unconstitutional.

Keywords

AI generated
reopening proceedings procedural order final judgment inadmissible appeal civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 399 k.p.c.
Przepis art. 399 k.p.c. stanowi bowiem, że w wypadkach przewidzianych w dziale VI części pierwszej Kodeksu postępowania cywilnego można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.
Art. 4011 k.p.c.
Art. 410 § 2 k.p.c.
postanowienia z dnia 19 października 2007 r., I CO 8/07, z dnia 5 grudnia 2012 r., I CO 49/12, z dnia 19 grudnia 2017 r., I UO 2/17, z dnia 16 maja 2019 r., III CO 29/19, z dnia 20 czerwca 2020 r., II CO 114/20).Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 410 § 2 k.p.c. jw
art. 399 k.p.c
art. 410 § 2 k.p.c
postanowienia z dnia 19 października 2007 r., I CO 8/07, z dnia 5 grudnia 2012 r., I CO 49/12, z dnia 19 grudnia 2017 r., I UO 2/17, z dnia 16 maja 2019 r., III CO 29/19, z dnia 20 czerwca 2020 r., II CO 114/20).Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 410 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CO 8/07
Supreme Court dismisses retrial claim as it lacks statutory basis and was filed outside the constitutional deadline.
I CO 49/12
Supreme Court dismisses retrial request for procedural ruling as retrial is not an appeal against such decisions.
I UO 2/17
Supreme Court dismisses appeal for retrial against a final order refusing cassation, ruling it inadmissible under civil procedure law.
III CO 29/19
Supreme Court dismisses retrial request against procedural dismissal ruling as it lacks substantive merit.
II CO 114/20
Supreme Court dismisses appeal for retrial against a ruling refusing cassation due to lack of mandatory legal representation.
V CNP 20/20
Supreme Court corrects clerical error in judgment dismissing appeal and awarding state costs to plaintiff.
AI generated
III USK 131/21
Supreme Court dismisses appeal for lack of legal issue, citing procedural requirements and factual findings.
V KO 73/21
Polish Supreme Court dismisses retrial request for new leniency facts known during trial.
I CNP 63/23
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of statutory grounds and procedural defects.
I CZ 20/21
Supreme Court dismisses appeal against rejection of retrial request due to lack of statutory appeal grounds.
IV Ka 291/23
Appeal dismissed; joint sentence revoked due to prior acquittal of one count requiring new trial.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CO 99/21 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie ze skargi M. J.o wznowienie postępowania zakończonego orzeczeniem Sądu Najwyższego ‎z dnia 27 stycznia 2021 r., sygn. akt V CNP 20/20 w sprawie z powództwa M. J.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego w T.‎o nakazanie,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym ‎w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2021 r., odrzuca skargę o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

Powód M. J. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2021 r., z dnia odrzucającym skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 marca 2020 r., sygn. akt I ACa […].Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego odrzucającym skargę o stwierdzenie niezgodności prawomocnego wyroku z prawem podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Przepis art. 399 k.p.c. stanowi bowiem, że w wypadkach przewidzianych w dziale VI części pierwszej Kodeksu postępowania cywilnego można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.

Instytucja wznowienia postępowania dotyczy więc co do zasady jedynie prawomocnych wyroków, natomiast postanowień tylko wówczas, gdy podstawę skargi stanowi 4011 k.p.c., zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania również w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie, z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą. Postanowienie, którego dotyczy skarga, chociaż zamyka drogę do kontroli prawomocnego orzeczenia przez Sąd Najwyższy, nie jest wyrokiem ani postanowieniem co do istoty sprawy, zatem nawet powołanie się na nieważność postępowania na etapie przedsądu z uwagi na nieprawidłowy skład Sądu nie pozwala na odstępstwo od reguły wyrażonej w przytoczonych wyżej przepisach.

Pogląd ten jest ugruntowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego (zob. m.in. postanowienia z dnia 19 października 2007 r., I CO 8/07, z dnia 5 grudnia 2012 r., I CO 49/12, z dnia 19 grudnia 2017 r., I UO 2/17, z dnia 16 maja 2019 r., III CO 29/19, z dnia 20 czerwca 2020 r., II CO 114/20).Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 410 § 2 k.p.c. jw