Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CO 96/20 AI generated

Polish Supreme Court dismisses judge recusal request citing lack of conflict under Art. 49 KPC and dismisses others due to judges' retirement.

Case Number V CO 96/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's request to recuse judges from a divorce case, finding no grounds under Article 49 of the Code of Civil Procedure. While the request was rejected for the majority of judges due to insufficient evidence of bias, proceedings were terminated regarding three specific judges who had retired. The court emphasized that the applicant failed to prove a conflict of interest and that the remaining arguments lacked specificity.

Legislator headnote

AI generated

Art. 49 k.p.c.; Art. 109 k.p.c.: A recusal request is rejected if the applicant fails to substantiate a conflict of interest, and proceedings are terminated if the requested judges have retired.

Keywords

AI generated
recusal request conflict of interest Code of Civil Procedure judge retirement divorce proceedings Supreme Court bias evidence

Cited Legislation

AI generated
Art. 49 k.p.c.
W., a wskazanymi we wniosku o wyłączenie sędziami zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 49 k.p.c. Wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła także, że sam fakt zajmowania przez powoda stanowiska Prokuratora Rejonowego w C.
Art. 109 k.p.c.
art. 49 k.p.c
W., a wskazanymi we wniosku o wyłączenie sędziami zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 49 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CO 96/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2020 r.,‎wniosku pozwanej E. K. o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […].: B. B., A. B., A. B., M. B., W. B., M. C., D. C., M. C., P. F., J. G., O. G.-O., A. G., I. H., L. J., A. J., E. J., G. J., E. K., R. K., E. K.-G., A. K., Z. K., W. K., W. K., K. M., M. M.-B., M. M., W. M., G. M., L. M., L. M.-M., J. N., W. N., M. N., W. N., W. P., T. P., J. P., G. P.-C., I. P., P. P., M. P., A. S., G. S., B. S., R. S., W. S., T. S., T. Ś., B. T., L. Ś.-P., E. M. T., G. W., M. W., M. Z., A. Z., M. Ż., K.Ż.od rozpoznania sprawy o sygn. akt […] z powództwa T. W. przeciwko E. K. o rozwód, 1) umarza postępowanie w stosunku do sędziów J. G., L. Ś.-P. oraz M. M.-B., 2) oddala wniosek w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE

W świetle złożonych przez część sędziów Sądu Apelacyjnego w […]. oświadczeń brak jest podstaw do przyjęcia, że między powodem T. W., a wskazanymi we wniosku o wyłączenie sędziami zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 49 k.p.c. Wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła także, że sam fakt zajmowania przez powoda stanowiska Prokuratora Rejonowego w C. uzasadnia wątpliwość co do bezstronności sędziów Sądu Apelacyjnego w […]. Ze względu na różne szczeble struktury organizacyjnej tych jednostek i odległość geograficzną siedziby Prokuratury i Sądu brak dostatecznych podstaw do uwzględnienia wniosku. Pozostałe podniesione we wniosku okoliczności nie zostały odniesione wobec konkretnych sędziów i sprowadzają się jedynie do kwestionowania zasadności podejmowanych rozstrzygnięć procesowych.W stosunku do sędziów J. G., L. Ś. – P. oraz M. M. – B. należało umorzyć postępowanie w związku z ich przejściem w stan spoczynku. aj