Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CO 87/14 AI generated

Plaintiff's request to retry a 1972 Supreme Court paternity judgment is dismissed due to the five-year statute of limitations.

Case Number V CO 87/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's request to retry a final paternity judgment rendered in 1972. The plaintiff personally filed the motion despite the requirement for legal representation, and failed to demonstrate any circumstances preventing them from acting or being properly represented. Consequently, the court dismissed the claim because the five-year limitation period for requesting a retrial had expired without qualifying exceptions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 408 k.p.c.; Art. 871 k.p.c.: A request for retrial is inadmissible if filed after five years from the judgment's finality unless the party was unable to act or improperly represented; personal filing without counsel violates procedural mandates.

Keywords

AI generated
paternity dispute retrial request five year limitation legal representation Supreme Court ruling procedural defect statute of limitations

Cited Legislation

AI generated
Art. 408 k.p.c.
Skarżący nie wnosił o ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla wniesienia skargi.Niezależnie od tego należy wskazać, że z art. 408 k.p.c.
Art. 871 k.p.c.
Skarga została wniesiona osobiście, pomimo określonego w art. 871 k.p.c. przymusu adwokackiego.
art. 871 k.p.c
Skarga została wniesiona osobiście, pomimo określonego w art. 871 k.p.c.
art. 408 k.p.c
Skarżący nie wnosił o ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla wniesienia skargi.Niezależnie od tego należy wskazać, że z art. 408 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CO 87/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z powództwa T. B.‎przeciwko J. B., A. B. i K. B.‎o zaprzeczenie ojcostwa,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 czerwca 2014 r.,‎skargi powoda o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego ‎z dnia 6 września 1972 r., sygn. akt II CR 245/72, odrzuca skargę o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

T. B. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 6 września 1972 r., II CR 245/72. Skarga została wniesiona osobiście, pomimo określonego w art. 871 k.p.c. przymusu adwokackiego. Skarżący nie wnosił o ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla wniesienia skargi.Niezależnie od tego należy wskazać, że z art. 408 k.p.c. wynika, iż po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się wyroku nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem wypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. Takich okoliczności nie powołano.Z tych przyczyn należało skargę odrzucić.