Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CO 70/21 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on judge exclusion as lower court has sufficient judges to rule.

Case Number V CO 70/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared its own jurisdiction improper and remitted the request to exclude judges to the Court of Appeal. The appellant sought to exclude all judges of the appellate court, arguing the lower court lacked sufficient judges to rule on the initial exclusion request. The court rejected this, noting the appellate court had enough judges to issue a decision and that the Supreme Court only acts when the lower court is unable to rule due to a lack of judges.

Legislator headnote

AI generated

Art. 52 § 1 k.p.c.; Art. 200 § 11, § 14 k.p.c.: The Supreme Court lacks jurisdiction to review a request to exclude judges if the lower court possesses sufficient judges to render a decision, as the Supreme Court only assumes such cases when the lower court is unable to do so due to a lack of judges.

Keywords

AI generated
judge exclusion court jurisdiction sufficient judges remittal of case procedural competence

Cited Legislation

AI generated
Art. 52 § 1 k.p.c.
pozwana wniosła zażalenie na to rozstrzygnięcie, jednocześnie żądając wyłączenia od rozpoznania zażalenia wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […] oraz sędziów do niego delegowanych.Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c.
Art. 200 § 11 k.p.c.
§ 14 k.p.c.
200 § 11, § 14 k.p.c.), co oznacza, że wniosek o wyłączenie sędziów należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w […].
art. 52 § 1 k.p.c
pozwana wniosła zażalenie na to rozstrzygnięcie, jednocześnie żądając wyłączenia od rozpoznania zażalenia wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […] oraz sędziów do niego delegowanych.Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c.
art. 52 § 2 k.p.c
pozwana wniosła zażalenie na to rozstrzygnięcie, jednocześnie żądając wyłączenia od rozpoznania zażalenia wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […] oraz sędziów do niego delegowanych.Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
post. SN z 7 września 1994 r., I PO 10/94
Przyjmuje się, że sądem przełożonym nad sądem apelacyjnym jest Sąd Najwyższy (post. SN z 7 września 1994 r., I PO 10/94, OSNAPiUS 1995, nr 4, poz.
uchw. SN z 6 marca 1998 r., III CZP 70/97
56; uchw. SN z 6 marca 1998 r., III CZP 70/97, OSNC 1998, nr 9, poz.
uchw. SN z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19
III CZP 70/97
SN z 6 marca 1998 r., III CZP 70/97, OSNC 1998, nr 9, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CO 70/21 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski w sprawie z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej […] w G.‎przeciwko W. H.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 maja 2021 r.,wniosku pozwanej o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […]: […]od rozpoznania sprawy o sygn. akt V ACo […], stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje wniosek do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w […].

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 28 grudnia 2020 r. Sąd Apelacyjny w […] oddalił wniosek pozwanej o wyłączenie wyznaczonych do rozpoznania jej apelacji sędziów Sądu Okręgowego w G. – B. M.-C., M. S. i M. H.-D. oraz odrzucił wniosek o wyłączenie pozostałych sędziów Sądu Okręgowego w G..W piśmie z 22 marca 2021 r. pozwana wniosła zażalenie na to rozstrzygnięcie, jednocześnie żądając wyłączenia od rozpoznania zażalenia wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […] oraz sędziów do niego delegowanych.Zgodnie z art. 52 § 1 k.p.c. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów – sąd nad nim przełożony.

Przyjmuje się, że sądem przełożonym nad sądem apelacyjnym jest Sąd Najwyższy (post. SN z 7 września 1994 r., I PO 10/94, OSNAPiUS 1995, nr 4, poz. 56; uchw. SN z 6 marca 1998 r., III CZP 70/97, OSNC 1998, nr 9, poz. 132). Kompetencja Sądu Najwyższego do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów w niniejszej sprawie otworzyłaby się wówczas, gdyby Sąd Apelacyjny w […] nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów.Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela pogląd wyrażony w uchwale Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r. (I NOZP 1/19, OSNKN 2020, nr 1 poz. 1), zgodnie z którym wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu bez składania przez sędziego oświadczenia, o jakim mowa w art. 52 § 2 k.p.c., przy czym sędzia objęty takim wnioskiem o wyłączenie, może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego ten wniosek.

Oznacza to, że w niniejszym przypadku – wbrew treści zarządzenia przewodniczącego w Sądzie Apelacyjnym z 25 marca 2021 r. o przedstawieniu Sądowi Najwyższemu zażalenia pozwanej wraz z wnioskiem o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego na podstawie art. 52 § 1 k.p.c. - nie zaktualizowała się kompetencja Sądu Najwyższego do orzekania w sprawie, gdyż w Sądzie Apelacyjnym w […] orzeka wystarczająca do wydania orzeczenia liczba sędziów.Sąd z urzędu czuwa nad tym, by rozpoznawać jedynie te sprawy, które leżą w jego właściwości miejscowej, rzeczowej i funkcjonalnej (art. 200 § 11, § 14 k.p.c.), co oznacza, że wniosek o wyłączenie sędziów należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w […]. ke