V CO 68/08 · Supreme Court dismisses retrial claim as filed late, missing the three-month deadline set by the Constitutional Court ruling. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's request to retry the cassation proceedings, ruling the application was untimely. Although the plaintiff relied on a Constitutional Court decision declaring specific procedural articles unconstitutional, the court found the claim was filed nearly two months after the deadline expired. Consequently, the court dismissed the request because the statutory time limit for filing such a claim had passed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4011 k.p.c.; Art. 407 § 2 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: A claim for retrial of cassation proceedings must be filed within three months of the Constitutional Court ruling's entry into force; failure to meet this deadline results in dismissal.

Keywords

AI generated

retrial of cassation proceedings statutory time limit Constitutional Court ruling procedural deadline dismissal for lateness

Cited Legislation

AI generated

Art. 4011 k.p.c.

Art. 407 § 2 k.p.c.

w związku z art. 407 § 2 k.p.c.).

Art. 410 § 1 k.p.c.

jako spóźniona (art. 410 § 1 k.p.c. w związku z art.

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.

przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., a mianowicie skarżący nie uzasadnił

Art. 3986 § 2 k.p.c.

wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania (art. 3986 § 2 k.p.c.).

art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c

przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., a mianowicie skarżący nie uzasadnił

art. 3986 § 2 k.p.c

wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania (art. 3986 § 2 k.p.c.).

art. 3984 § 1 k.p.c

niespełniającej wymagań określonych w art. 3984 § 1 k.p.c.

art. 4011 k.p.c

art. 407 § 2 k.p.c

w związku z art. 407 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated

SK 40/07

I 1. W skardze konstytucyjnej z 10 sierpnia 2006 r. skarżąca Elżbieta Chrostowska wniosła o stwierdzenie niezgodności art. 3986 § 2 i 3 w związku z art. 3984 § 1 pkt 3 oraz art. 3984 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.; dalej: k.p.c.) z art. 45 ust. 1 oraz art. 31 ust. 3 w związku z art. 45 ust. 1 i art. 2 Konstytucji. 1.1. Skarga konstytucyjna została oparta na następującym stanie faktycznym. Sąd Apelacyjny – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie wyrokiem z 9 sierpnia 2005 r. oddalił apelację skarżącej od wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie z 4 kwietnia 2002 r., na mocy którego zostało oddalone odwołanie skarżącej od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiającej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

Full text

Sygn. akt V CO 68/08

POSTANOWIENIE

Dnia 29 stycznia 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi A.G.

o wznowienie postępowania

zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego

z dnia 27 czerwca 2008 r., sygn. akt [...]

w sprawie z powództwa A.G.

przeciwko Z.C., I.C. i B.W.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 29 stycznia 2009 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2008 r. Sąd Najwyższy odrzucił skargę

kasacyjną powoda A.G., wniesioną

od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 14

września 2007 r., ponieważ skarga nie spełniała konstrukcyjnego wymagania

przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., a mianowicie skarżący nie uzasadnił

wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania (art. 3986 § 2 k.p.c.).

W skardze z dnia 8 grudnia 2008 r., która wpłynęła w dniu 9 grudnia 2008 r.,

powód

domagał

się

wznowienia

postępowania

kasacyjnego

i uchylenia

postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2008 r. Skarżący powołał się

na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 lipca 2008 r., SK 40/07, (Dz.U. Nr 70,

poz. 779), którym stwierdzona został niezgodność z przepisami konstytucyjnymi

art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. w związku z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. w zakresie, w jakim

przewiduje odrzucenie – bez wezwania do usunięcia braków – skargi kasacyjnej

niespełniającej wymagań określonych w art. 3984 § 1 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Podstawę prawną skargi powoda o wznowienie postępowania stanowi art.

4011 k.p.c. Skargę taką wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia

w życie

orzeczenia

Trybunału

Konstytucyjnego

(art.

§

k.p.c.).

Mający znaczenie dla powoda wyrok Trybunału z dnia 1 lipca 2008 r. (SK 40/07)

wszedł w życie w dniu 8 lipca 2008 r., z chwilą jego ogłoszenia (zob. Dz.U.

z 2008 r., Nr 120, poz. 779). Powód był zatem uprawniony do wniesienia skargi

o wznowienie postępowania kasacyjnego do dnia 8 października 2008 r.

Skarga wniesiona przez niego dopiero w dniu 9 grudnia 2008 r. podlega odrzuceniu

jako spóźniona (art. 410 § 1 k.p.c. w związku z art. 407 § 2 k.p.c.).

Supreme Court dismisses retrial claim as filed late, missing the three-month deadline set by the Constitutional Court ruling.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text