Supreme Court allows retrial for invalid dismissal of objection due to unconstitutional procedural rule.

Sygn. akt V CO 48/09

POSTANOWIENIE

Dnia 14 października 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)

SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa „W.” Spółki z o.o. w W.

przeciwko „. Spółce z o.o. w K.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 14 października 2009 r.

skargi „M.” Spółki z o.o. w K. o wznowienie postępowania

zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego

z dnia 8 maja 2008 r.,

1. wznawia postępowanie,

2. uchyla postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja

2008 r., sygn. akt V CZ 27/08,

3. uchyla

postanowienie

stycznia 2008 r.

Sądu

Apelacyjnego

z dnia

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w W. w sprawie z powództwa W. Sp. z o.o. przeciwko „M.”

Sp. z o.o. nakazem zapłaty z dnia 25 września 2007 r. wydanym w postępowaniu

upominawczym orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Od powyższego nakazu zapłaty

pozwana, reprezentowana przez radcę prawnego wniosła sprzeciw, doręczając

jeden odpis tego sprzeciwu bezpośrednio stronie przeciwnej – pełnomocnikowi

powódki, przesyłając jednocześnie do Sądu Okręgowego dowód nadania tego

sprzeciwu listem poleconym do pełnomocnika powódki. W sprzeciwie pozwana

zaskarżyła powyższy nakaz w całości i wniosła o oddalenie powództwa, a nadto o

przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w K.

Sąd Okręgowy w W. postanowieniem z dnia 24 października 2007 r.

stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi

Okręgowemu w K. Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła powódka

wnosząc o jego uchylenie i odrzucenie sprzeciwu, zarzucając Sądowi Okręgowemu

w W. obrazę przepisu art. 4798a § 5 k.p.c.

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 31 stycznia 2008 r. uchylił

zaskarżone postanowienie i odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty. W uzasadnieniu

wskazał, że bezpośrednie doręczenie odpisu sprzeciwu stronie powodowej

pozbawione było doniosłości prawnej, zaś sprzeciw wniesiony bez odpisu dla

strony przeciwnej podlega odrzuceniu stosownie do treści art. 4798a § 5 k.p.c. w zw.

z art. 4799 § 2 k.p.c.

Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 8 maja 2008 r. oddalił zażalenie

pozwanej na powyższe postanowienie w części dotyczącej odrzucenia sprzeciwu

od nakazu zapłaty, a w pozostałym zakresie zażalenie odrzucił. W uzasadnieniu

podzielił argumentację Sądu Apelacyjnego wskazując, że sprzeciw wniesiony bez

odpowiedniego

odpisu

dla

strony

przeciwnej

podlega

odrzuceniu

jako

niedopuszczalny (art. 4798a § 5 k.p.c. w zw. z art. 4799 § 2 k.p.c.).

Pozwana spółka wniosła do Sądu Apelacyjnego […] skargę o wznowienie

postępowania wnosząc o:

1)

wznowienie

postępowania

zakończonego

nakazem

zapłaty

wydanym

w postępowaniu upominawczym z dnia 25 września 2007 r., wydanym przez

Sąd Okręgowy w W.;

2)

uchylenie przez Sąd Apelacyjny w całości postanowienia Sądu Najwyższego z

dnia 8 maja 2008 r., V CZ 27/08;

3)

uchylenie przez Sąd Apelacyjny w W. w całości postanowienia tegoż Sądu z

dnia 31 stycznia 2008 r.;

4)

rozpoznanie sprawy wskutek złożenia przez pozwaną sprzeciwu od nakazu

zapłaty z dnia 25 września 2007 r., wydanego przez Sąd Okręgowy w W.

Skarżąca skargę o wznowienie oparła na podstawie wskazanej w art. 4011

k.p.c.

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2009 r. przekazał sprawę

Sądowi Najwyższemu jako właściwemu do jej rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2009 r., SK 28/08

opublikowanym w Dzienniku Ustaw z dnia 5 maja 2009 r., Nr 67, poz. 571 orzekł,

że art. 4798a § 5 zdanie drugie ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks

postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.), dodany ustawą z dnia

16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz

niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 235, poz. 1699), w zakresie, w jakim

w postępowaniu w sprawach gospodarczych przewiduje, że sąd odrzuca

zawierające braki formalne zarzuty od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym

oraz sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, wniesione przez

przedsiębiorcę reprezentowanego przez adwokata lub radcę prawnego, bez

uprzedniego wezwania do ich uzupełnienia, jest niezgodny z art. 45 ust. 1

w związku z art. 31 ust. 3, z art. 45 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 oraz z art. 78

Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Niewątpliwie uznany za niekonstytucyjny przepis art. 4798a § 5 zd. 2 k.p.c.

stanowił podstawę prawną w rozumieniu art. 4011 k.p.c. wydania zaskarżonych

orzeczeń, a zatem skargę o wznowienie postępowania należało uznać za w pełni

uzasadnioną.

Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 412 § 4 k.p.c.

orzekł jak na wstępie

md