Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CO 46/10 AI generated

Supreme Court dismisses divorce case judge recusal request due to lack of impartiality doubts.

Case Number V CO 46/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's request to recuse sixty-seven judges from the appellate court. The plaintiff alleged these judges failed to assist him and made unfavorable rulings, but provided no specific reasons for the recusal. The court determined the vague complaints did not justify any doubt regarding the judges' impartiality under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 49 k.p.c.; Art. 531 k.p.c. in conjunction with Art. 51 and Art. 52 § 1 k.p.c.: A request to recuse a judge is only valid if specific circumstances raise justified doubts about the judge's impartiality; vague or general allegations without concrete facts do not satisfy this legal requirement.

Keywords

AI generated
judge recusal impartiality doubts Civil Procedure Code divorce proceedings appellate court unfounded request legal standard

Cited Legislation

AI generated
Art. 49 k.p.c.
sędziego w danej sprawie (art. 49 k.p.c.).
Art. 531 k.p.c.
bezzasadny, na podstawie art. 531 w związku z art.
Art. 51 k.p.c.
531 w związku z art. 51 i art.
Art. 52 § 1 k.p.c.
51 i art. 52 § 1 k.p.c. orzekł, jak w
art. 49 k.p.c
sędziego w danej sprawie (art. 49 k.p.c.).
art. 52 § 1 k.p.c
bezzasadny, na podstawie art. 531 w związku z art. 51 i art. 52 § 1 k.p.c. orzekł, jak w

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CO 46/10

POSTANOWIENIE

Dnia 18 czerwca 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Grzegorz Misiurek

w sprawie z powództwa J. W.

przeciwko U. W.

o rozwód,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2010 r.,

wniosku powoda o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego,

odrzuca wniosek.

Uzasadnienie

Powód składając jednobrzmiące wnioski o wyłącznie 67 spośród 69 sędziów

Sądu Apelacyjnego od rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w K.

z dnia 8 lutego 2010 r. wskazał, że sędziowie, których wniosek dotyczy, nie udzielili mu

potrzebnej pomocy w sprawach z jego udziałem oraz podejmowali niekorzystne dla

niego rozstrzygnięcia. Wniosek powyższy przedstawiony został Sądowi Najwyższemu

do rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Podstawę żądania wyłączenia sędziego może stanowić jedynie okoliczność tego

rodzaju, która mogłaby wskazywać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności

sędziego w danej sprawie (art. 49 k.p.c.).

Przytoczone przez powoda w sposób bliżej niesprecyzowany, wręcz blankietowy,

przyczyny

mające

uzasadniać

żądanie

wyłączenia

wskazanych

sędziów,

nie

usprawiedliwiają wątpliwości co do ich bezstronności.

Z tych względów Sąd Najwyższy, uznając wniosek powoda za oczywiście

bezzasadny, na podstawie art. 531 w związku z art. 51 i art. 52 § 1 k.p.c. orzekł, jak w

sentencji.