Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CO 37/17 AI generated

Supreme Court denies designation of court because local jurisdiction is determinable via place of performance.

Case Number V CO 37/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to designate a competent court for a dispute between a Polish company and a Czech trader. The lower court had declared itself incompetent and requested a designation, but the Supreme Court found that local jurisdiction could be established using the place of performance as a neutral connecting factor. Consequently, the court determined that no designation was necessary as the proper court was already identifiable under civil procedure rules.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 k.p.c.; Art. 1180 § 3 k.p.c.: The Supreme Court shall designate a local court only when local jurisdiction cannot be determined by the Code of Civil Procedure; if jurisdiction is ascertainable via the place of performance, designation is unnecessary.

Keywords

AI generated
local jurisdiction determination place of performance neutral connecting factor Supreme Court designation arbitration court competence civil procedure code cross-border dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 45 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 k.p.c., jeżeli w myśl przepisów kodeksu nie można na podstawie okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.
art. 1180 § 3 k.p.c.
(art. 1180 § 3 k.p.c.) do rozstrzygnięcia sporu między M.
art. 1158 § 1 k.p.c.
1180 § 3 w związku z art. 1158 § 1 k.p.c. do rozstrzygnięcia w przedmiocie właściwości sądu polubownego właściwy jest sąd, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy, gdyby strony nie dokonały zapisu na sąd polubowny.
art. 27 k.p.c.
Właściwość tę należy ustalać stosując art. 27 i następne k.p.c., w tym także przepisy dotyczące właściwości przemiennej.
art. 34 k.p.c.
W związku z tym określenie właściwości miejscowej sądu jest możliwe przy wykorzystaniu neutralnego z punktu widzenia stron łącznika miejsca wykonania umowy (art. 34 k.p.c.).Z tych względów, Sąd Najwyższy, na podstawie art.
art. 1180 § 3 k.p.c
(art. 1180 § 3 k.p.c.) do rozstrzygnięcia sporu między M.
art. 45 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 k.p.c., jeżeli w myśl przepisów kodeksu nie można na podstawie okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo.
art. 1158 § 1 k.p.c
1180 § 3 w związku z art. 1158 § 1 k.p.c.
art. 34 k.p.c
W związku z tym określenie właściwości miejscowej sądu jest możliwe przy wykorzystaniu neutralnego z punktu widzenia stron łącznika miejsca wykonania umowy (art. 34 k.p.c.).Z tych względów, Sąd Najwyższy, na podstawie art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CO 37/17 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk w sprawie z wniosku J. J.‎przy uczestnictwie M. Sp. z o.o. w T.‎o rozstrzygnięcie w przedmiocie zarzutu braku właściwości sądu polubownego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 kwietnia 2017 r.,‎na skutek wystąpienia Sądu Apelacyjnego w […] o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o sygn. akt V ACa […], odmawia oznaczenia sądu właściwego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 lutego 2017 r. Sąd Apelacyjny w […] stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i zwrócił się o oznaczenie sądu właściwego miejscowo do rozpoznania wniosku o rozstrzygnięcie w przedmiocie właściwości sądu polubownego – Sądu Arbitrażowego przy Izbie Przemysłowo-Handlowej w T. w R. (art. 1180 § 3 k.p.c.) do rozstrzygnięcia sporu między M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. jako powódką, a J. J., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „F.” w V. (Republika Czeska), jako pozwaną.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 k.p.c., jeżeli w myśl przepisów kodeksu nie można na podstawie okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. Oznaczenie przez Sąd Najwyższy sądu właściwego miejscowo jest zatem zasadne tylko wówczas, gdy zgodnie z przepisami kodeksu postępowania cywilnego ustalenie właściwości miejscowej sądu nie jest możliwe.Zgodnie z art. 1180 § 3 w związku z art. 1158 § 1 k.p.c. do rozstrzygnięcia w przedmiocie właściwości sądu polubownego właściwy jest sąd, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy, gdyby strony nie dokonały zapisu na sąd polubowny.

Właściwość tę należy ustalać stosując art. 27 i następne k.p.c., w tym także przepisy dotyczące właściwości przemiennej. Żądanie dochodzone przed sądem polubownym - Sądem Arbitrażowym przy Izbie Przemysłowo-Handlowej w T. w R. opiewa na świadczenie pieniężne wynikające z umowy, przy czym - jak wynika z materiału sprawy - dochodzone świadczenie ma być wykonane na terytorium Polski. W związku z tym określenie właściwości miejscowej sądu jest możliwe przy wykorzystaniu neutralnego z punktu widzenia stron łącznika miejsca wykonania umowy (art. 34 k.p.c.).Z tych względów, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 45 k.p.c., orzekł jak w sentencji. awjw