Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CO 31/20 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for a cassation judgment that transferred the case for new trial.

Case Number V CO 31/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's request to retry a procedure that had already concluded with a cassation judgment transferring the case. The plaintiff argued the original judgment was invalid because it was issued by unauthorized judges, but the court held that a transfer order does not end the proceedings. Consequently, the court ruled that retrial is only possible after a final, binding judgment, which a transfer order is not.

Legislator headnote

AI generated

Art. 399 § 1 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: A request for retrial is inadmissible when the prior judgment was a cassation order transferring the case, as such an order does not constitute a final conclusion of proceedings.

Keywords

AI generated
retrial request inadmissibility cassation judgment transfer final binding judgment requirement unauthorized judges argument procedural conclusion standard

Cited Legislation

AI generated
Art. 399 § 1 k.p.c.
Art. 410 § 1 k.p.c.
oraz z dnia 11 maja 2005 r., III CZ 31/05, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.
art. 401 pkt 1 k.p.c
Powodowie wnieśli skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2019 r., powołując się na podstawę określoną w art. 401 pkt 1 k.p.c.
art. 399 § 1 k.p.c
art. 410 § 1 k.p.c
oraz z dnia 11 maja 2005 r., III CZ 31/05, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 410 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CO 35/97
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 4 listopada 1997 r., I CO 35/97, nie publ.
III CZ 31/05
oraz z dnia 11 maja 2005 r., III CZ 31/05, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art.
V CSK 200/18
Supreme Court allows preparatory document filing after verifying procedural prerequisites and opposing party's rights.
AI generated
I CSK 3492/23
Cassation appeal dismissed because the value of each joined case individually fell below the statutory admissibility threshold.
I CSK 2065/22
Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of appeal under Civil Procedure Code Art. 3984 § 1. Appeal rejected as inadmissible due to lack of precise request. Costs for unprofessional legal aid denied.
I CSK 6128/22
Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue exists and precedent is established.
I CSK 194/23
Supreme Court dismisses appeal to retry final ruling on composition of court due to late objection.
III KO 96/22
Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding a prior retrial denial as procedurally inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CO 31/20 POSTANOWIENIE Dnia 14 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)‎SSN Dariusz Dończyk‎SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) w sprawie ze skargi Z. Sp. z o.o. sp.k. i P. Z.‎o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2019 r., sygn. akt V CSK 200/18‎w sprawie z powództwa Z. Sp. z o.o. w Z. i P. Z. ‎przeciwko Uniwersytetowi w W.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 maja 2020 r., odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy, w sprawie z powództwa „Z.” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. i P. Z. przeciwko Uniwersytetowi w W. , na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej, wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2019 r., sygn. akt V CSK 200/18, uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 6 grudnia 2017 r., sygn. akt I ACa (…) i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Powodowie wnieśli skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2019 r., powołując się na podstawę określoną w art. 401 pkt 1 k.p.c. Według powodów, zaskarżony wyrok został wydany przez osoby nieuprawnione do orzekania w Sądzie Najwyższym, co uzasadnia żądanie wznowienia postępowania z powodu nieważności i zmianę tego orzeczenia przez oddalenie skargi kasacyjnej pozwanego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 399 § 1 k.p.c., wznowienie postępowania jest dopuszczalne - przy spełnieniu określonych warunków - jedynie wtedy, gdy zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.

Nie można zatem wnieść skutecznie skargi o wznowienie postępowania, w którym zapadł wyrok kasatoryjny. Skutkiem takiego orzeczenia nie jest bowiem zakończenie postępowania, lecz przekazanie sprawy wskazanemu sądowi, który rozstrzygnie ją po ponownym przeprowadzeniu postępowania (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 4 listopada 1997 r., I CO 35/97, nie publ. oraz z dnia 11 maja 2005 r., III CZ 31/05, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 410 § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji. jw