Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CO 209/21 AI generated

Supreme Court denies designation of court for divorce case as plaintiff resided in Poland.

Case Number V CO 209/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to designate a competent court for a divorce case because the plaintiff resided in Poland. Although the initial complaint suggested uncertainty regarding jurisdiction, the plaintiff later clarified that his address was his actual residence within the territory. Consequently, the court determined that jurisdiction could be established under the relevant civil procedure code, rendering the designation unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1 k.p.c.; Art. 41 k.p.c.: The Supreme Court shall designate a court for a divorce action only if neither party resides in Poland and local jurisdiction cannot be determined; otherwise, jurisdiction must be established based on the parties' actual residence.

Keywords

AI generated
divorce jurisdiction court designation residence in Poland local competence civil procedure code plaintiff residence Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 45 § 1 k.p.c.
o rozwód, celem oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art.
art. 41 k.p.c.
Uwzględniając powyższe zasadną jest ocena, że w sprawie powinno być możliwe ustalenie właściwości sądu stosownie do treści art. 41 k.p.c., co też Sąd Okręgowy powinien ponownie rozważyć.
art. 45 k.p.c
o rozwód, celem oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art.
art. 45 § 1 k.p.c
o rozwód, celem oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art.
art. 41 k.p.c
Uwzględniając powyższe zasadną jest ocena, że w sprawie powinno być możliwe ustalenie właściwości sądu stosownie do treści art. 41 k.p.c., co też Sąd Okręgowy powinien ponownie rozważyć.
AI generated
III CO 301/22
Supreme Court refused to designate the competent court due to the lower court's procedural defect.
I CO 155/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of statutory grounds under Civil Procedure Code.
V CO 15/21
Supreme Court dismisses request for venue designation as lower court failed to justify grounds under Civil Procedure Code.
III CO 1130/22
Supreme Court denies designation of court for divorce suit due to unclear domicile status.
III CO 742/24
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual basis for venue determination.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CO 209/21 POSTANOWIENIE Dnia 18 listopada 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa K. R.‎przeciwko X. R.‎o rozwód,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 listopada 2021 r.,‎wniosku Sądu Okręgowego w J. o oznaczenie sądu właściwego ‎do rozpoznania sprawy o sygn. akt I C […], odmawia oznaczenia Sądu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 września 2021 r. Sąd Okręgowy w J. przedstawił Sądowi Najwyższemu akta sprawy z powództwa K. R. przeciwko X. R. o rozwód, celem oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. Oznaczenie przez Sąd Najwyższy sądu właściwego do rozpoznania sprawy o rozwód jest więc uzasadnione dopiero w razie stwierdzenia, że żadna ze stron nie ma miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej i nie jest możliwe ustalenie właściwości miejscowej sądu na podstawie art. 41 k.p.c.Wprawdzie podane w pozwie adresy zamieszkania stron postępowania uzasadniały przekonanie Sądu o braku możliwości ustalenia właściwości miejscowej sądu na podstawie art. 41 k.p.c., jednak w dacie orzekania przez Sąd Najwyższy uwzględnić należało treść pisma powoda z dnia 11 października 2021 r., skierowanego do Sądu Okręgowego w J., w którym wskazuje on, że zarówno w dacie wniesienia tego pisma, jak również w dacie wniesienia pozwu zamieszkiwał na terytorium Polski, a podany w pozwie adres powoda oznaczony jako adres korespondencyjny stanowił w rzeczywistości adres jego zamieszkania.

Uwzględniając powyższe zasadną jest ocena, że w sprawie powinno być możliwe ustalenie właściwości sądu stosownie do treści art. 41 k.p.c., co też Sąd Okręgowy powinien ponownie rozważyć. jw