Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CO 173/19 AI generated

Supreme Court dismisses designation request due to lack of factual grounds for venue determination under Civil Procedure Code.

Case Number V CO 173/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to designate a competent court for a divorce case initiated by I. Ś. against A. Ś. The lower court failed to provide specific factual circumstances justifying the application of venue designation rules. The Supreme Court ruled that it cannot reconstruct missing facts or search for arguments to establish jurisdiction, as this duty belongs to the party requesting designation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 k.p.c.; The Supreme Court may designate a court only when specific circumstances proving the inability to determine local jurisdiction are substantiated by the applicant; otherwise, the designation request is rejected.

Keywords

AI generated
venue designation local jurisdiction Civil Procedure Code divorce proceedings Supreme Court powers lack of facts procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 45 k.p.c.
o rozwód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 k.p.c. Sąd Najwyższy oznacza sąd, przed który należy wytoczyć powództwo, jeżeli w myśl przepisów kodeksu nie można na podstawie okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej.
art. 45 k.p.c
o rozwód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 1976 r., II CO 3/76
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 1976 r., II CO 3/76, OSNCP 1977, nr 2, poz.
postanowienie Sądu Najwyższego z 29 maja 2018 r., III CO 56/18
postanowienie Sądu Najwyższego z 29 maja 2018 r., III CO 56/18).Przedstawienie okoliczności, które świadczyłyby o wystąpieniu stanu rzeczy wypełniającego hipotezę normy wynikającej z art.
AI generated
III CO 281/22
Supreme Court refused to designate competent court due to lack of formal ruling by lower court.
II CO 143/21
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual grounds in lower court order.
V CO 2/21
Supreme Court denies transfer of State debt case to another court due to appellate court hierarchy rules.
III CO 379/23
Supreme Court dismissed request to transfer non-existent divorce case citing procedural timing requirements.
III CO 742/24
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual basis for venue determination.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CO 173/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa I. Ś.‎przeciwko A. Ś.‎o rozwód,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 lipca 2019 r.‎wniosku Sądu Okręgowego w K. o oznaczenie właściwego sądu do rozpoznania sprawy o sygn. akt XVIII C (…), odmawia oznaczenia sądu.

UZASADNIENIE

Pismem z 28 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w K. zwrócił się do Sądu Najwyższego o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa I. Ś. przeciwko A. Ś. o rozwód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 k.p.c. Sąd Najwyższy oznacza sąd, przed który należy wytoczyć powództwo, jeżeli w myśl przepisów kodeksu nie można na podstawie okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej. Przed wytoczeniem powództwa z inicjatywą oznaczenia sądu może wystąpić powód, a po wytoczeniu powództwa także sąd, do którego sprawa została skierowana, jeżeli stwierdzi niemożność przekazania sprawy sądowi właściwemu z powodu braku podstaw pozwalających na określenie właściwości miejscowej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 1976 r., II CO 3/76, OSNCP 1977, nr 2, poz. 30).

W obu wypadkach - zarówno wówczas, gdy wniosek składa powód, jak i wtedy, kiedy czyni to sąd - wykazane muszą być przyczyny uzasadniające oznaczenie sądu na podstawie art. 45 k.p.c. W przeciwnym razie Sąd Najwyższy odmawia oznaczenia sądu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 29 maja 2018 r., III CO 56/18).Przedstawienie okoliczności, które świadczyłyby o wystąpieniu stanu rzeczy wypełniającego hipotezę normy wynikającej z art. 45 k.p.c., należy do tego, kto występuje z wnioskiem o oznaczenie sądu właściwego. Sąd Okręgowy w K. nie uzasadnił swojego wniosku, tzn. nie przywołał okoliczności wskazujących na podstawy zastosowania art. 45 k.p.c. Rekonstrukcja takich okoliczności oraz poszukiwanie argumentów uzasadniających oznaczenie sądu właściwego nie należą do Sądu Najwyższego.

Brak uzasadnienia przemawiał zatem za oddaleniem wniosku.Z uwagi na powyższe Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia.jw