Legislator Case Law & Legislation
V CO 17/06 AI generated

Supreme Court allows retrial for tenants against municipality due to Constitutional Court invalidating eviction compensation law.

Case Number V CO 17/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the request for retrial based on a Constitutional Court ruling that declared the eviction compensation provision unconstitutional. Tenants argued that the statutory compensation formula was insufficient compared to market rates, while the municipality contended the law specifically limited damages to the difference between market rent and social housing costs. The court upheld the retrial because the Constitutional Court's finding of unconstitutionality created a new legal basis for the claim that was not available at the time of the original judgment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4011 k.p.c.; Art. 412 § 4 k.p.c.: A final judgment based on a statutory provision declared unconstitutional by the Constitutional Court may be reopened for retrial, allowing the court to apply the new legal interpretation.

Keywords

AI generated
retrial procedure unconstitutional provision tenant eviction social housing compensation damages Constitutional Court ruling lex specialis

Cited Legislation

AI generated
Art. 4011 k.p.c.
Z powołaniem się na art. 4011 k.p.c. oraz przytoczony wyrok Trybunału
Art. 412 § 4 k.p.c.
i na podstawie powołanych przepisów oraz art. 412 § 4 k.p.c. należało orzec jak
Art. 18 ust. 4 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego
z art. 18 ust. 4 ustawy, z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów,
Art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
jest niezgodny z art. 2, art.
Art. 64 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
jest niezgodny z art. 2, art. 64 ust. 1 w związku z art. 77 ust. 1 w związku z art. 31
Art. 77 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
1 w związku z art. 77 ust.
Art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
art. 361 § 2 k.c
wynagradzania szkody określonych w art. 361 § 2 k.c., który nie ma zastosowania
art. 31 ust. 3 Konstytucji
z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
art. 4011 k.p.c
Z powołaniem się na art. 4011 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
Trybunał Konstytucyjny, SK 51/05 z dnia 23 maja 2006 r.
Sąd Najwyższy, III CZP 22/03 z dnia 16 kwietnia 2003 r.
III CZP 22/03
Supreme Court rules tenant compensation difference is owed by municipality, not tenant's unpaid rent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CO 17/06

POSTANOWIENIE

Dnia 19 grudnia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Tadeusz Żyznowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Maria Grzelka

SSN Grzegorz Misiurek

Protokolant Piotr Malczewski

po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 19 grudnia 2006 r.

skargi J.J., W.T. i R.K.

o wznowienie postępowania

w sprawie z powództwa J.J., W.T. i R.K.

przeciwko Gminie R.

o zapłatę,

zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego

z dnia 19 stycznia 2005 r., sygn. akt [...],

wznawia

postępowanie

zakończone

wyrokiem

Sądu

Najwyższego z dnia 19 stycznia 2005 r., uchyla ten wyrok oraz

wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 25 lutego 2004 r. i

rozpoznanie sprawy przekazuje temu Sądowi Okręgowemu.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2005 r. Sąd Najwyższy oddalił kasację

powodów [...] od wyroku Sądu Okręgowego, aprobującego rozstrzygnięcie

oddalające żądanie powodów – współwłaścicieli zabudowanej nieruchomości

skierowane przeciwko pozwanej Gminie R. o zapłatę 14.207,97 zł. Według

poczynionych ustaleń, które nie były kwestionowane w toku postępowania pozwana

Gmina

nie

zapewniła

lokali

socjalnych

byłym

lokatorem

zamieszkującym

w zabudowanej nieruchomości powodów. Byli lokatorzy zostali – prawomocnymi

wyrokami – eksmitowani, z zapewnieniem im prawa do lokali socjalnych, oraz

wstrzymaniem wykonania eksmisji do czasu zaoferowania lokali przez pozwaną

Gminę. Zamieszkując w tych samych lokalach nie płacą odszkodowania za

korzystanie z nich a także nie uiszczają opłat za dostawy tzw. mediów tj. opłaty za

energię elektryczną, wodę ciepłą i zimną oraz centralne ogrzewanie.

Powyższe ustalenia stanowiły podstawę do wyrażenia przez Sądy niższych

instancji zapatrywania stwierdzającego, że roszczenie powodów o odszkodowanie

z art. 18 ust. 4 ustawy, z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów,

mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 71, poz.

733 ze zm.) za niedostarczenie lokali socjalnych uprawnionym do tego osobom

eksmitowanym jest niezasadne. Zdaniem Sądów obu instancji odszkodowanie

przewidziane w powołanym art. 18 ust. 4 uopl ustawodawca ograniczył do różnicy

pomiędzy tzw. czynszem wolnorynkowym a tym, który zobowiązani są płacić byli

lokatorzy uprawnieni do lokalu socjalnego. Skoro w rozpoznawanej sprawie różnica

taka nie występuje brak jest podstaw do uwzględnienia powództwa. Powyższe

zapatrywanie podzielił – w powołanym na wstępie wyroku – Sąd Najwyższy, który

z powołaniem się na uchwałę z dnia 16 kwietnia 2003 r., III CZP 22/03 (OSNC

2004, nr 2, poz. 19) wskazał, że omawiany przepis art. 18 ust. 4 reguluje w sposób

szczególny odszkodowanie od gminy i stanowi lex specialis w stosunku do zasad

wynagradzania szkody określonych w art. 361 § 2 k.c., który nie ma zastosowania

w rozpoznanej sprawie.

Wyrokiem z dnia 23 maja 2006 r. SK 51/05 (Dz. U. Nr 94, poz. 657) Trybunał

Konstytucyjny orzekł, że art. 18 ust. 4 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie

praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego (Dz.

U. Nr 71, poz. 733 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 stycznia 2005 r.,

jest niezgodny z art. 2, art. 64 ust. 1 w związku z art. 77 ust. 1 w związku z art. 31

ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Z powołaniem się na art. 4011 k.p.c. oraz przytoczony wyrok Trybunału

Konstytucyjnego powodowie [...] wnosili o wznowienie postępowania zakończonego

wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2005 r. oraz zmianę tego wyroku i

poprzedzających go orzeczenia Sądu Okręgowego w G. z dnia 25 lutego 2004 r., a

także orzeczenia Sądu Rejonowego w W. z dnia 23 września 2003 r.

i uwzględnienie powództwa w całości z zasądzeniem kosztów procesu.

Z powyższego wynika, że skarga o wznowienie postępowania została oparta

na ustawowej podstawie jaką w myśl art. 4011 k.p.c. stanowi przytoczony wyrok

Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 maja 2006 r. SK 51/05 stwierdzający, że art.

18 ust. 4 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie prawa lokatorów,

mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 71, poz.

733 ze zm.) jest niezgodny z art. 2 art., 64 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz z art. 77

ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wyrok ten został

opublikowany w dniu 5 czerwca 2006 r. (Dz. U. Nr 94, poz. 657). Termin określony

w art. 407 § 2 zdanie pierwsze k.p.c. został dochowany. Z powyższych przyczyn

i na podstawie powołanych przepisów oraz art. 412 § 4 k.p.c. należało orzec jak

w sentencji postanowienia.