Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CO 162/19 AI generated

Supreme Court dismisses designation request for divorce case due to lack of factual grounds under Civil Procedure Code Art. 45.

Case Number V CO 162/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to designate a competent court for a divorce proceeding initiated by a lower court. The lower court failed to provide specific factual circumstances justifying the application of Article 45 of the Code of Civil Procedure, which requires clear evidence of jurisdictional uncertainty. Consequently, the Supreme Court ruled that it cannot reconstruct missing facts or create arguments to justify the designation, leading to the dismissal of the request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 k.p.c.; The Supreme Court may designate a court only when specific circumstances demonstrating jurisdictional uncertainty are presented by the applicant or the referring court; without such substantiated grounds, the designation request must be rejected.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code jurisdiction designation divorce proceedings competent court lack of factual basis Supreme Court powers procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 45 k.p.c.
o rozwód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 k.p.c. Sąd Najwyższy oznacza sąd, przed który należy wytoczyć powództwo, jeżeli w myśl przepisów kodeksu nie można na podstawie okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej.
art. 45 k.p.c
o rozwód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 1976 r., II CO 3/76, OSNCP 1977, nr 2, poz. 30
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 1976 r., II CO 3/76, OSNCP 1977, nr 2, poz. 30).
postanowienie Sądu Najwyższego z 29 maja 2018 r., III CO 56/18
postanowienie Sądu Najwyższego z 29 maja 2018 r., III CO 56/18).Przedstawienie okoliczności, które świadczyłyby o wystąpieniu stanu rzeczy wypełniającego hipotezę normy wynikającej z art.
AI generated
II CO 123/20
Supreme Court suspends divorce proceedings pending Constitutional Court ruling on civil procedure article 45 validity.
III CO 89/20
Supreme Court denies designation of court under Art. 45 CPC due to lack of factual grounds by lower court.
III CO 1130/22
Supreme Court denies designation of court for divorce suit due to unclear domicile status.
III CO 58/25
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual justification in lower court order.
III CO 705/23
Supreme Court dismisses designation request due to lack of reasoning in lower court's order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CO 162/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa A. M.‎przeciwko A. M.‎o rozwód,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 lipca 2019 r. wniosku Sądu Okręgowego w G. o oznaczenie właściwego sądu do rozpoznania sprawy o sygn. akt II RC (…), odmawia oznaczenia sądu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 12 czerwca 2019 r. Sąd Okręgowy w G. zwrócił się do Sądu Najwyższego o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa A. M. przeciwko A. M. o rozwód.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 k.p.c. Sąd Najwyższy oznacza sąd, przed który należy wytoczyć powództwo, jeżeli w myśl przepisów kodeksu nie można na podstawie okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej. Przed wytoczeniem powództwa z inicjatywą oznaczenia sądu może wystąpić powód, a po wytoczeniu powództwa także sąd, do którego sprawa została skierowana, jeżeli stwierdzi niemożność przekazania sprawy sądowi właściwemu z powodu braku podstaw pozwalających na określenie właściwości miejscowej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 1976 r., II CO 3/76, OSNCP 1977, nr 2, poz. 30).

W obu wypadkach - zarówno wówczas, gdy wniosek składa powód, jak i wtedy, kiedy czyni to sąd - wykazane muszą być przyczyny uzasadniające oznaczenie sądu na podstawie art. 45 k.p.c. W przeciwnym razie Sąd Najwyższy odmawia oznaczenia sądu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 29 maja 2018 r., III CO 56/18).Przedstawienie okoliczności, które świadczyłyby o wystąpieniu stanu rzeczy wypełniającego hipotezę normy wynikającej z art. 45 k.p.c., należy do tego, kto występuje z wnioskiem o oznaczenie sądu właściwego. Sąd Okręgowy w G. nie uzasadnił swojego wniosku, tzn. nie przywołał okoliczności wskazujących na podstawy zastosowania art. 45 k.p.c. Rekonstrukcja takich okoliczności oraz poszukiwanie argumentów uzasadniających oznaczenie sądu właściwego nie należą do Sądu Najwyższego.

Brak uzasadnienia przemawiał zatem za oddaleniem wniosku.Z uwagi na powyższe Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia. jw