Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CO 15/21 AI generated

Supreme Court dismisses request for venue designation as lower court failed to justify grounds under Civil Procedure Code.

Case Number V CO 15/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the lower court's request to designate the proper venue for a divorce lawsuit. The lower court submitted the case without providing specific factual grounds required by law to justify venue designation. The court ruled that such justification is the sole responsibility of the requesting court and cannot be supplied by the Supreme Court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 45 § 1, 2 k.p.c.; The Supreme Court may designate a court for filing a lawsuit only when the requesting court provides specific factual grounds justifying venue designation, which the Supreme Court cannot supply.

Keywords

AI generated
venue designation civil procedure code divorce lawsuit lower court duty supreme court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
art. 45 § 1 k.p.c.
w celu oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa J.
art. 45 § 2 k.p.c.
W aktualnym stanie prawnym o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).
art. 45 k.p.c
w celu oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa J.
art. 45 § 1 k.p.c
w celu oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa J.
art. 45 § 2 k.p.c
W aktualnym stanie prawnym o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2018 r, III CO 56/18
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2015 r., III CO 37/15
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 2007 r., III CO 17/07
AI generated
III CO 281/22
Supreme Court refused to designate competent court due to lack of formal ruling by lower court.
III CO 1130/22
Supreme Court denies designation of court for divorce suit due to unclear domicile status.
I CO 155/20
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of statutory grounds under Civil Procedure Code.
III CO 301/22
Supreme Court refused to designate the competent court due to the lower court's procedural defect.
III CO 742/24
Supreme Court dismisses divorce case designation request due to lack of factual basis for venue determination.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CO 15/21 POSTANOWIENIE Dnia 23 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 kwietnia 2021 r. na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w O. akt sprawy sygn. I C (...) z postanowieniem z dnia 21 grudnia 2020 r. w celu oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu właściwego do rozpoznania sprawy z powództwa J. J.‎przeciwko R. J.‎o rozwód, odmawia oznaczenia sądu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w O. przedstawił Sądowi Najwyższemu akta sprawy z powództwa J. J. przeciwko R. J. o rozwód, celem oznaczenia, w trybie art. 45 k.p.c., sądu, przed który należy wytoczyć powództwo.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Stosownie do art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. W aktualnym stanie prawnym o oznaczenie sądu, przed który należy wytoczyć powództwo, występuje sąd, do którego wpłynął pozew (art. 45 § 2 k.p.c.).

Zmiana art. 45 k.p.c. sprowadza się tylko do zawężenia katalogu podmiotów uprawionych do zainicjowania postępowania, o którym mowa w tym artykule. Oznacza to, że aktualne pozostaje stanowisko orzecznictwa, zgodnie z którym wykazane muszą być przyczyny uzasadniające oznaczenie sądu na podstawie art. 45 k.p.c. Przedstawienie okoliczności, które świadczyłyby o wystąpieniu stanu rzeczy wypełniającego hipotezę normy wynikającej z art. 45 k.p.c., należy do sądu występującego o oznaczenie sądu właściwego, co może nastąpić wyłącznie w uzasadnieniu takiego postanowienia (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 maja 2018 r, III CO 56/18, OSNC-ZD 2019/2/25; z dnia 1 czerwca 2015 r., III CO 37/15, OSNC 2015/12/150; z dnia 13 listopada 2007 r., III CO 17/07 - nie publ.).Sąd Okręgowy w O. nie uzasadnił swojego wystąpienia.

Rekonstrukcja takich okoliczności oraz poszukiwanie argumentów uzasadniających oznaczenie sądu właściwego nie należą do Sądu Najwyższego.Z tych przyczyn orzeczono jak w postanowieniu.jw