Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CO 101/18 AI generated

Supreme Court denies designation of court for divorce case due to lack of shared residence basis.

Case Number V CO 101/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the lower court's request to designate a specific court for the divorce proceedings. The parties resided in Poland at the time of filing, but lacked a shared residence within a single district, making the plaintiff's residence the only valid basis under the Civil Procedure Code. Consequently, the court ruled that no specific designation was necessary as the plaintiff's court remained competent.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 k.p.c.; Art. 15 k.p.c.: In divorce cases, if spouses do not share a residence in one district, the court of the plaintiff's residence is competent, and jurisdiction remains with that court until the proceedings conclude.

Keywords

AI generated
divorce proceedings territorial jurisdiction shared residence plaintiff's residence Civil Procedure Code court designation competent court

Cited Legislation

AI generated
Art. 41 k.p.c.
Art. 15 k.p.c.
Ponadto wskazać należy, że zgodnie z art. 15 k.p.c. sąd właściwy w chwili wniesienia pozwu pozostaje właściwy aż do ukończenia postępowania, choćby podstawy właściwości zmieniły się w toku sprawy.Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji wobec braku podstaw do zastosowania art.
art. 41 k.p.c
art. 15 k.p.c
Ponadto wskazać należy, że zgodnie z art. 15 k.p.c.
art. 45 k.p.c
sąd właściwy w chwili wniesienia pozwu pozostaje właściwy aż do ukończenia postępowania, choćby podstawy właściwości zmieniły się w toku sprawy.Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji wobec braku podstaw do zastosowania art. 45 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CO 101/18 POSTANOWIENIE Dnia 7 maja 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z powództwa K.C.‎przeciwko T.C.‎o rozwód,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 maja 2018 r.,‎wniosku Sądu Okręgowego w W. o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o sygn. akt XIII RC[…]/18, odmawia oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy.

UZASADNIENIE

Właściwość miejscową w sprawach o rozwód wyznacza art. 41 k.p.c., zgodnie z którym powództwo ze stosunku małżeństwa wytacza się wyłącznie przed sąd, w którego okręgu małżonkowie mieli ostatnie miejsce zamieszkania, jeżeli choć jedno z nich w okręgu tym jeszcze ma miejsce zamieszkania lub zwykłego pobytu. Z braku takiej podstawy wyłącznie właściwy jest sąd miejsca zamieszkania strony pozwanej, a jeżeli i tej podstawy nie ma - sąd miejsca zamieszkania powoda. Z okoliczności sprawy wynika, że nie zachodzi przesłanka wspólnego miejsca zamieszkania w kraju. W chwili wniesienia pozwu oboje małżonkowie zamieszkiwali jednak w Polsce, możliwe zatem było określenie właściwości miejscowej na podstawie drugiego zdania tego przepisu. Ponadto wskazać należy, że zgodnie z art. 15 k.p.c. sąd właściwy w chwili wniesienia pozwu pozostaje właściwy aż do ukończenia postępowania, choćby podstawy właściwości zmieniły się w toku sprawy.Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji wobec braku podstaw do zastosowania art. 45 k.p.c. aj a.ł.