Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 97/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal by former executor challenging final order exempting them from testamentary duties.

Case Number V CNP 97/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's appeal against a final court order exempting them from testamentary executor duties. The applicant, a former executor, filed a complaint to declare the lower court's decision unlawful. The court ruled the complaint inadmissible because only a party, not a former executor, may challenge such final rulings under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint to declare a final ruling unlawful may be filed only by a party, excluding former executors who have been relieved of their duties.

Keywords

AI generated
complaint unlawful final ruling testamentary executor duties former executor standing Civil Procedure Code inadmissible complaint

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 k.p.c.
Jak wyraźnie wynika z treści art. 4241 k.p.c. oraz z dalszych przepisów
Art. 4248 § 1 k.p.c.
W konsekwencji należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4241 k.p.c
Jak wyraźnie wynika z treści art. 4241 k.p.c.
art. 4242 k.p.c
w art. 4242 k.p.c.). W doktrynie przyjmuje się wprawdzie, że skarga ta przysługuje
art. 4248 § 1 k.p.c
W konsekwencji należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 97/07

POSTANOWIENIE

Dnia 10 lipca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi DH

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w K.

z dnia 20 czerwca 2006 r., sygn. akt [...]

w sprawie z wniosku EH

przy uczestnictwie [...]

o zwolnienie wykonawcy testamentu,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 lipca 2007 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2006 r. Sąd Okręgowy w K., na skutek

apelacji

wnioskodawczyni

EH,

zmienił

zaskarżone

postanowienie

Sądu

Rejonowego w K. z dnia 17 lutego 2006 r. w ten sposób, że zwolnił DH

z obowiązków wykonawcy testamentu.

Postanowienie Sądu Okręgowego w K. DH zaskarżył skargą o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę należy uznać za niedopuszczalną.

Wniesiona skarga jest niedopuszczalna z tego powodu, gdyż składa ją były

wykonawca

testamentu,

kwestionując

prawomocne

postanowienie

Sądu

Okręgowego w K., zwalniające go z obowiązków wykonawcy testamentu.

Jak wyraźnie wynika z treści art. 4241 k.p.c. oraz z dalszych przepisów

dotyczących skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia środek ten może wnieść jedynie strona (poza wypadkami określonymi

w art. 4242 k.p.c.). W doktrynie przyjmuje się wprawdzie, że skarga ta przysługuje

także interwenientowi ubocznemu, lecz nie dotyczy to sprawy niniejszej.

Mając powyższe na względzie, należało uznać, że dalsze badanie skargi

o stwierdzenie niezgodności z prawem

wskazanego postanowienia Sądu

Okręgowego w K. pod kątem jej dopuszczalności stało się bezprzedmiotowe.

W konsekwencji należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).