Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 96/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of mandatory lawyer representation and improper filing timing.

Case Number V CNP 96/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's appeal to declare a lower court decision unlawful. The court found the appeal invalid because it lacked mandatory lawyer representation and was filed against a non-final ruling. Consequently, the procedural requirements under the Civil Procedure Code were not met, leading to the dismissal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 424 § 1 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court requires mandatory representation by a lawyer or legal advisor and must be filed against a final judgment; failure to comply renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation Supreme Court appeal non-final judgment procedural admissibility Civil Procedure Code inadmissible appeal legal counsel requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Przepis art. 871 § 1 k.p.c. przewiduje obligatoryjne zastępstwo stron przez
Art. 424 § 1 k.p.c.
orzeczenia, które nie ma charakteru kończącego postępowanie w sprawie (art. 424 1
art. 871 § 1 k.p.c
Przepis art. 871 § 1 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
k.p.c., należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 96/06

POSTANOWIENIE

Dnia 12 lipca 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski

w sprawie ze skargi E. Ś.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w O.

z dnia 12 kwietnia 2006 r. sygn. akt II Cz …/06

w sprawie z wniosku E.Ś.

o nadanie klauzuli wykonalności,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 12 lipca 2006 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wniesiona przez wnioskodawczynię - w sprawie o nadanie tytułowi

egzekucyjnemu klauzuli wykonalności - skarga o stwierdzenie niezgodności

z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w O. z dnia

12 kwietnia 2006 r. (sygn. akt II Cz …/06), oddalającego zażalenie na

postanowienie Sądu Rejonowego w B. z dnia 23 lutego 2006 r., na podstawie

którego oddalony został wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych - podlegała

odrzuceniu z następujących przyczyn:

Przepis art. 871 § 1 k.p.c. przewiduje obligatoryjne zastępstwo stron przez

adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.

Wymóg ten obowiązuje w każdym postępowaniu przed tym Sądem, w tym również

w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia

z prawem. Wobec tego, że przedmiotowa skarga

zastała sporządzona bez

zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, a ponadto wniesiona została od

orzeczenia, które nie ma charakteru kończącego postępowanie w sprawie (art. 424 1

§ 1 k.p.c.), nie spełnia także wymagań określonych w art. 4245 § 1 pkt 3, 4, 5 i 6

k.p.c., należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

db