Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 92/08 AI generated

Supreme Court dismissed appeal for non-compliance with law due to lack of proven damage from closing appellate review.

Case Number V CNP 92/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint regarding the final ruling of the District Court. The appellant argued that the lower court's decision to reject the appeal deprived them of the right to defend their 50% inheritance share. The court held that the final order merely closed appellate review without causing the specific damage required by law, as the underlying first-instance decision remained valid and unchallenged.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; A complaint for non-compliance with law requires proof of damage; mere closure of appellate review without invalidating the underlying judgment does not constitute the requisite damage.

Keywords

AI generated
complaint for non-compliance with law closure of appellate review proof of damage requirement inheritance dispute procedure finality of judgments

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
Art. 365 k.p.c.
(art. 365 i 366 k.p.c.). Nie zostało ono zakwestionowane również w tej skardze,
Art. 366 k.p.c.
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
uprawdopodobnić, powstania szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 130 § 1 k.p.c
naruszenie przepisów art. 130 § 1 k.p.c., art.
art. 370 k.p.c
130 § 1 k.p.c., art. 370 k.p.c., art.
art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c
370 k.p.c., art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c., art.
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
art. 4241 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
V CNP 86/06
Polish Supreme Court dismissed a complaint against a final appeal rejection due to lack of procedural defect and damages. The court held that closing the appellate instance did not constitute a legal violation justifying a new lawsuit. The court ruled that the appellant failed to prove damages caused by the procedural error. Consequently, the complaint was rejected as the procedural defect was not established. The court emphasized that the appellant could not demonstrate the loss incurred. The decision clarified the scope of damages in civil procedure complaints. This case addresses the limits of challenging procedural rulings in Poland.
V CNP 79/05
Supreme Court dismisses appeal for invalidity of final ruling due to lack of proven damage and causal link.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 92/08

POSTANOWIENIE

Dnia 5 lutego 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi A.B.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w Ś.

z dnia 3 września 2008 r., sygn. akt [...]

w sprawie z wniosku B.K.

przy uczestnictwie A.B.

o stwierdzenie nabycia spadku po S.B.,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 lutego 2009 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 3 września 2008 r. Sąd Okręgowy w Ś. oddalił

zażalenie uczestnika postępowania A.B. od postanowienia Sądu Rejonowego w Ś.

z dnia 21 maja 2008 r. o odrzuceniu apelacji. Apelacja wniesiona przez uczestnika

postępowania została słusznie odrzucona z powodu braku wniosku o zmianę lub

uchylenie zaskarżonego orzeczenia.

Uczestnik postępowania wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności

z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Ś., zarzucając

naruszenie przepisów art. 130 § 1 k.p.c., art. 370 k.p.c., art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c., art.

45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i

podstawowych wolności (Dz.U. z 1993 r., Nr 61, poz. 284). Skarżący stwierdził, że

na skutek wydania zaskarżonego postanowienia poniósł szkodę polegającą na tym,

że w wyniku zamknięcia zaskarżonym orzeczeniem drogi do obrony jego praw w

postępowaniu

apelacyjnym

utracił możliwość potwierdzenia swoich praw

właścicielskich do udziału w spadku wynoszącego 50%.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego

orzeczenia niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda.

Zaskarżone postanowienie zamknęło uczestnikowi postępowania tylko

możliwość kontroli instancyjnej (apelacyjnej) postanowienia sądu pierwszej

instancji. W konsekwencji istnieje postanowienie Sądu Rejonowego z dnia

10 marca 2008 r., korzystający z waloru prawomocności i powagi rzeczy osądzonej

(art. 365 i 366 k.p.c.). Nie zostało ono zakwestionowane również w tej skardze,

zatem nie może podlegać jakiejkolwiek weryfikacji w sprawie skargowej (por.

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2006 r., V CNP 86/06, OSNC

2007/3/47).

Należy podkreślić, że skarżący - w następstwie procesowego ukształtowania

swojej skargi - został pozbawiony możliwości dowodzenia, że wynik postępowania

odwoławczego byłby dla niego korzystny. Sąd Najwyższy nie ma uprawnienia do

zastępowania sądu drugiej instancji i rozstrzygania, jakiej treści orzeczenia

odwoławcze powinno zapaść w następstwie nieodrzucenia apelacji (por. orzeczenie

Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2006 r., V CNP 79/05, niepubl.).

Zaskarżając jedynie postanowienie o oddaleniu zażalenia na postanowienie

o

odrzuceniu

apelacji

skarżący

nie

uprawdopodobnił,

gdyż

nie

mógł

uprawdopodobnić, powstania szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Mając powyższe na względzie, należało skargę odrzucić (art. 424 8 § 1

k.p.c.).