Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 89/05 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of mandatory lawyer representation for the appellant.

Case Number V CNP 89/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed Z. K.'s appeal to declare a lower court's decision on court costs illegal. The appellant personally signed the appeal without legal counsel, violating the mandatory requirement for lawyer representation in Supreme Court proceedings under Polish civil procedure law. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible because the appellant did not fall within the exceptions allowing self-representation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court requires mandatory representation by a lawyer or legal advisor; failure to comply renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation inadmissible appeal Supreme Court procedure civil procedure code self-representation exception

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Reguła taka wynika z przepisu art. 871 § 1 k.p.c., zgodnie z którym
Art. 4248 § 1 k.p.c.
jako niedopuszczalną w rozumieniu art. 4248 § 1 k.p.c. (por.
art. 4241 k.p.c
art. 871 § 1 k.p.c
Reguła taka wynika z przepisu art. 871 § 1 k.p.c., zgodnie z którym
art. 4248 § 1 k.p.c
jako niedopuszczalną w rozumieniu art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CNP 6/05
II CNP 5/05
Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 2005 r., II CNP 5/05).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 89/05

POSTANOWIENIE

Dnia 26 stycznia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Mirosław Bączyk

w sprawie ze skargi Z. K.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w B.

z dnia 17 listopada 2005 r., w sprawie z powództwa Z. K.

przeciwko E. P.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 26 stycznia 2006 r.

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Z. K. wniósł skargę na stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia

Sądu Okręgowego z dnia 17 listopada 2005 r. oddalającego jego wniosek o

zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi Z. K. na przewlekłość

postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w B. (sygn. akt I

…/02). Zaskarżone skargą postanowienie dotyczące kosztów sądowych zostało

wydane w sprawie II S …/05 (k. 20 akt).

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem została podpisana osobiście

przez wnoszącego skargę (s. 3 v skargi). W postępowaniu wywołanym taką skargą

(art.

4241

k.p.c.)

obowiązuje

przymus

adwokacko-radcowski

(por.

też

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 6/0/5; nie

opublik.). Reguła taka wynika z przepisu art. 871 § 1 k.p.c., zgodnie z którym

w postępowaniu przez Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez

adwokata lub radcę prawnego. Przepis ten ma zastosowanie także w odniesieniu

do postępowania wszczętego w wyniku złożenia skargi o stwierdzenie niezgodności

z prawem prawomocnego orzeczenia. Podpisujący skargę nie należy do kręgu

osób wymienionych w art. 871 § 1 k.p.c. W tej sytuacji należało odrzucić skargę

jako niedopuszczalną w rozumieniu art. 4248 § 1 k.p.c. (por. też postanowienie

Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 2005 r., II CNP 5/05).

jz