Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 84/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against incidental ruling terminating security proceedings as not ending main case.

Case Number V CNP 84/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint challenging a final ruling that terminated security proceedings. The appellant argued the ruling was appealable, but the court determined it was merely incidental to the main bankruptcy payment suit. Consequently, the court held the ruling did not end the main proceedings and was therefore not subject to the specific appeal mechanism.

Legislator headnote

AI generated

art. 4241 § 1 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: A ruling terminating security proceedings is not considered a ruling ending the main proceedings and is therefore inadmissible for appeal under the specified statutory provisions.

Keywords

AI generated
incidental ruling security proceedings termination of proceedings main proceedings final ruling appeal admissibility bankruptcy law

Cited Legislation

AI generated
art. 4241 § 1 k.p.c.
Zgodnie art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
art. 4241 § 2 k.p.c.
określonych w art. 4241 § 2 k.p.c., także od prawomocnego orzeczenia sądu
art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4241 § 1 k.p.c
Zgodnie art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
art. 4241 § 2 k.p.c
określonych w art. 4241 § 2 k.p.c., także od prawomocnego orzeczenia sądu
art. 4241 k.p.c
niezaskarżalne skargą z art. 4241 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
III CZP 44/98
siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 1998 r., III CZP 44/98,
III ZP 1/00
87, z dnia 31 maja 2000 r., III ZP 1/00, OSNC 2001, nr 1,
III CZP 31/00
Supreme Court rules a ruling dismissing a late appeal to extend a deadline is not a final judgment allowing cassation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 84/06

POSTANOWIENIE

Dnia 12 lipca 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi „P.”. S.A.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Apelacyjnego

z dnia 3 lutego 2006 r., sygn. akt [...]

w sprawie z powództwa „P.” S.A.

przeciwko Syndykowi masy upadłości "D." Sp. z o.o w upadłości

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2006 r.,

1.) odrzuca skargę;

2.) zasądza od skarżącego na rzecz Syndyka masy upadłości

"D." - spółki z o.o. w upadłości kwotę 5400 zł (pięć tysięcy

czterysta) tytułem kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 3 lutego 2006 r. Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone

postanowienie Sądu Okręgowego w C. z dnia 5 sierpnia 2005 r. i umorzył

postępowanie zabezpieczające wywołane wnioskiem powódki w sprawie o zapłatę.

Postanowienie Sądu Apelacyjnego zostało zakwestionowane przez P. S.A.

skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241

i następne k.p.c.).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie art. 4241 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej

instancji kończącego postępowanie w sprawie, a w wyjątkowych wypadkach,

określonych w art. 4241 § 2 k.p.c., także od prawomocnego orzeczenia sądu

pierwszej instancji. W obu przypadkach przedmiotem zaskarżenia może być

prawomocne orzeczenie kończące postępowanie w sprawie.

Dlatego

też

zasadniczego

znaczenia

nabiera

objaśnienie

pojęcia

„postanowienie kończące postępowanie w sprawie”. Można przyjąć, iż chodzi tu

o takie postanowienie, które przez uprawomocnienie się trwale zamyka drogę do

rozstrzygnięcia sprawy co do istoty w danej instancji (por. np. uchwały składu

siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 1998 r., III CZP 44/98,

OSNC 1999, nr 5, poz. 87, z dnia 31 maja 2000 r., III ZP 1/00, OSNC 2001, nr 1,

poz. 1 i z dnia 6 października 2000 r., III CZP 31/00, OSNC 2001, nr 2, poz. 22).

Zaskarżone

postanowienie

nie

jest

zatem

orzeczeniem

kończącym

postępowanie w sprawie. Ma charakter incydentalny, wpadkowy, czyli pozostaje

w związku z postępowaniem zmierzającym do rozpoznania żądania, ale jego byt

jest samodzielny w tym znaczeniu, że zamyka określony uboczny wątek sprawy.

Dlatego postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 3 lutego 2006 r. jest

niezaskarżalne skargą z art. 4241 k.p.c. W konsekwencji skargę należało odrzucić

(art. 4248 § 1 k.p.c.).