Supreme Court dismisses legal challenge to final judgment due to lack of appeal and no fundamental rights violation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the State's complaint seeking to declare a final regional court judgment inconsistent with the law. The applicant failed to file an appeal, and the court found the delay resulted from a change in the tax authority handling the case, a risk the applicant should have managed. Since the complaint did not involve a violation of fundamental legal principles or constitutional freedoms, the court ruled the legal challenge was inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for a ruling on the inconsistency of a final judgment is admissible only if an appeal was not filed due to a violation of fundamental legal principles or constitutional freedoms; otherwise, the complaint is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CNP 8/20 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie ze skargi Skarbu Państwa - Marszałka Województwa [...]o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w R. z dnia 25 lipca 2018 r., sygn. akt II C […]w sprawie z powództwa J.B. i S.B.przeciwko Skarbowi Państwa - Marszałkowi Województwa [...]przy udziale Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie o odszkodowanie,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 czerwca 2020 r., odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy skarżący wykorzystał zwykłe środki zaskarżenia (art. 4241 § 1 k.p.c.). W tej sprawie nie złożono jednak apelacji. Analiza akt sprawy dowodzi, że realną tego przyczyną była zmiana statio fisci zajmującego się tą materią. Jednakże trzeba stwierdzić, że wnioskodawca był w postępowaniu reprezentowany – będąca w likwidacji statio fisci mogła go reprezentować, zatem ryzyko i konsekwencje związane z niewłaściwym przekazywaniem informacji między stationes fisci ponosi sam wnioskodawca.
Ponadto, wnioskodawca nie wskazywał nawet, że próbował występować o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji. Należy wprawdzie podkreślić, że, zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., w wyjątkowych wypadkach, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, można także żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu pierwszej lub drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych, chyba że jest możliwa zmiana lub uchylenie wyroku w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych.
W okolicznościach niniejszej sprawy ewentualna niezgodność z prawem nie wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności ani praw człowieka i obywatela W tym stanie rzeczy brak było podstaw do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, zatem podlega ona odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.). aj