Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 70/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-justified loss due to premature lawsuit and procedural defect.

Case Number V CNP 70/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint under Article 4241 of the Civil Procedure Code. The appellant challenged a single-judge panel decision without addressing the substantive merits of the underlying debt claim or proving effective damage. The court rejected the appeal because the lawsuit was premature due to uncompleted construction work and the alleged procedural defect lacked merit.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c. - A complaint for non-justified loss is inadmissible if the appellant fails to substantiate the existence of effective damage or addresses only procedural defects without engaging with the substantive outcome.

Keywords

AI generated
non-justified loss procedural defect premature lawsuit single judge panel civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 k.p.c.
Przesłanką skargi z art. 4241 k.p.c. jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z przedstawionych przyczyn należało odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4241 k.p.c
Przesłanką skargi z art. 4241 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z przedstawionych przyczyn należało odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 70/08

POSTANOWIENIE

Dnia 6 listopada 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi C. L.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w O.

z dnia 10 lipca 2006 r., sygn. akt II Ca (…) [II WSC "no" (…)]

w sprawie z powództwa C. L.

przeciwko M. P.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 listopada 2008 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Przesłanką skargi z art. 4241 k.p.c. jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody

w następstwie wydania kwestionowanego orzeczenia (art. 424 5 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Skarżąc wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 10 lipca 2006 r., oddalający apelację,

skarżący zakwestionował wyłączenie rozpoznanie apelacji w składzie jednoosobowym,

nie odniósł się natomiast w ogóle do merytorycznej treści obu wyroków, która

zadecydowała o oddaleniu powództwa C. L. o zapłatę kwoty 3 164,60 zł z umowy o

roboty budowlane. O istnieniu efektywnej szkody skarżącego trudno ponadto mówić w

kontekście poglądu obu Sądów, ujawniającego, iż powództwo było przedwczesne

wskutek nieodebrania robót.

Z przedstawionych przyczyn należało odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.).