Legislator Case Law & Legislation
V CNP 70/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to lack of mandatory lawyer representation and procedural defects.

Case Number V CNP 70/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appeal filed by debtors Z. S. and A. S. against a lower court's dismissal of their objection to a bailiff's actions. The court found the appeal procedurally invalid because it was submitted personally by the parties without the mandatory representation of a lawyer or legal advisor required by law. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible due to these uncorrectable formal defects.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c.; art. 871 § 2 k.p.c.; art. 130 k.p.c.; art. 4245 § 1 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal filed personally by a party in a Supreme Court proceeding, violating the mandatory requirement for lawyer representation, is subject to a fatal defect and must be rejected ab initio.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation procedural defect inadmissible appeal Supreme Court procedure formal defect civil procedure code ab initio rejection

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
art. 871 § 2 k.p.c.
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.
art. 130 k.p.c.
formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
art. 4245 § 1 k.p.c.
Ponadto skarga nie spełnia wszystkich wymagań określonych w art. 4245 § 1
art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.
art. 130 k.p.c
formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
art. 4245 § 1 k.p.c
Ponadto skarga nie spełnia wszystkich wymagań określonych w art. 4245 § 1

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 70/07

POSTANOWIENIE

Dnia 5 czerwca 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi Z. S. i A. S.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Okręgowego w J.

z dnia 22 stycznia 2007 r. w sprawie ze skargi dłużników Z. S. i A. S.

przy uczestnictwie W. S.

skarga na czynności komornika,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 czerwca 2007 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Prawomocnym postanowieniem z dnia 22 stycznia 2007 r. Sąd Okręgowy

oddalił zażalenie dłużników A. S. i Z. S. na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia

12 października 2006 r. w sprawie ze skargi na czynności komornika.

Uczestnicy postępowania […]w dniu 12 lutego 2007 r. wnieśli skargę o

stwierdzenie niezgodności z prawem wskazanego wyżej postanowienia Sądu

Okręgowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym

obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.

Wymaganie to ma charakter konstrukcyjny, w związku z czym skarga wniesiona

osobiście przez stronę niebędącą sędzią, prokuratorem, notariuszem, profesorem

lub doktorem habilitowanym nauk prawnych, adwokatem, radcą prawnym, radcą

Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.

brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków

formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine. Wniesiona skarga

sporządzona i wniesiona została osobiście przez uczestników postępowania,

a zatem bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego.

Ponadto skarga nie spełnia wszystkich wymagań określonych w art. 4245 § 1

k.p.c.

Z przedstawionych przyczyn skarga jest niedopuszczalna, ponieważ zawiera

nieusuwalne braki. W konsekwencji należało ją odrzucić (art. 424 8 § 1 k.p.c.).

jc