Supreme Court dismisses appeal for invalidity of final order due to improper payment of appeal fees.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected R. L.'s appeal challenging the final dismissal of a claim for adverse possession based on improper payment of appeal fees. The lower court had dismissed the appeal because the required fee was not paid, and the Supreme Court upheld this procedural bar. The court ruled that since the claimant failed to pay the necessary fees, the appeal was procedurally invalid and could not be reviewed on its merits.
Legislator headnote
AI generatedArt. 5192 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: In non-procedural proceedings, a claim for invalidity of a final order is inadmissible if the party failed to pay required fees, rendering the appeal procedurally barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CNP 7/11
POSTANOWIENIE
Dnia 25 października 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz
w sprawie ze skargi R. L.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego
z dnia 12 października 2009 r.,
w sprawie z wniosku Z. C. i innych, przy uczestnictwie Gminy M.
o stwierdzenie zasiedzenia,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 października 2011 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 12 października 2009 r. Sąd Okręgowy oddalił
zażalenie wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 8 lipca 2009 r.
odrzucającego apelację z powodu jej nienależytego opłacenia w sprawie o
stwierdzenie zasiedzenia.
Postanowienie Sądu Okręgowego wnioskodawca R. L. zakwestionował
skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W dniu 25 września 2010 r. weszła w życie ustawa z dnia 22 lipca 2010 r.
o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz
ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U. Nr 155, poz. 1037), która
zmieniła przepisy dotyczące skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia. W postępowaniu nieprocesowym, zgodnie z treścią
dodanego art. 5192 §1 k.p.c. można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem
prawomocnego postanowienia co do istoty sprawy sądu drugiej instancji
kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie została
wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego postanowienia w drodze
przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe.
W wypadkach wyjątkowych, o których mowa w art. 519 2 § 2 k.p.c., można także
żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
co do istoty sprawy sądu pierwszej lub drugiej instancji kończącego postępowanie
w sprawie, jeżeli strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych,
chyba że jest możliwa zmiana lub uchylenie postanowienia w drodze innych
przysługujących stronie środków prawnych.
W zakresie nieobjętym hipotezami powyższych przepisów w przypadku
powstania szkody wskutek wydania orzeczenia przez sąd skarga o stwierdzenie
niezgodności
z
prawem
prawomocnego
orzeczenia
jest
niedopuszczalna.
Od prawomocnych orzeczeń, od których skarga nie przysługuje, odszkodowania
z tytułu
szkody
wyrządzonej
przez
wydanie
prawomocnego
orzeczenia
niezgodnego z prawem można domagać się przed sądem powszechnym, bez
uprzedniego stwierdzenia niezgodności orzeczenia z prawem w postępowaniu
ze skargi, chyba że strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych
(art. 4241b k.p.c.).
W związku z powyższym wniesiona skarga, jako niedopuszczalna, podlegała
odrzuceniu (art. 4248 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).