Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 7/10 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with statutory requirements for legal challenge.

Case Number V CNP 7/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against a final judgment due to procedural defects. The plaintiff failed to cite specific legal provisions, demonstrate the unavailability of other remedies, or provide concrete evidence of damages. Consequently, the court ruled that the appeal did not meet the statutory requirements for a legal challenge.

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for a legal challenge must cite the specific legal provisions allegedly violated and demonstrate the unavailability of other remedies, while also substantiating the claim of damages with concrete details.

Keywords

AI generated
legal challenge requirements procedural defects substantiation of damages unavailability of remedies statutory compliance dismissal of appeal civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c. Po pierwsze, w skardze nie wskazano przepisu prawa, z którym
art. 4248 § 1 k.p.c.
podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c
art. 4245 § 1 k.p.c. Po pierwsze, w skardze nie wskazano przepisu prawa, z którym
art. 4248 § 1 k.p.c
podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 7/10

POSTANOWIENIE

Dnia 28 maja 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z powództwa M. W.

przeciwko Powiatowi R.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 maja 2010 r.,

na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G.

z dnia 22 września 2009 r., sygn. akt III Ca (…) [III WSC (….)],

1. odrzuca skargę;

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 600 (sześćset) złotych

tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym.

Uzasadnienie

Skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie spełnia wymagań przewidzianych w

art. 4245 § 1 k.p.c. Po pierwsze, w skardze nie wskazano przepisu prawa, z którym

zaskarżone orzeczenie jest niezgodne. Skarga zawiera wyłącznie podstawy skargi wraz

z uzasadnieniem, a tymczasem nie budzi wątpliwości ani w doktrynie, ani w judykaturze,

że niezależnie od podstaw skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia niezbędne jest wskazanie przepisów, z którymi jest ono niezgodne i

wykazanie tej niezgodności. Po drugie, skarga nie zawiera wykazania, że wzruszenie

zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest

możliwe. Tymczasem w doktrynie i judykaturze wskazuje się, że skarga powinna

zawierać w tym zakresie samodzielny wywód prawny, w którym zostaną rozważone

wszystkie inne ewentualne środki prawne oraz zostanie wykazane, że w danej sprawie

one nie przysługują. Po trzecie, w skardze nie uprawdopodobniono poniesienia szkody.

Jedynie ostatni akapit skargi zawiera stwierdzenie, że skarżący poniósł szkodę

związaną z bezprawnym działaniem organu administracji oraz wadliwymi wyrokami.

Brak jednak szczegółów i konkretów w tym zakresie, choćby takich, jakie zostały

zawarte w uzasadnieniu kwestionowanego rozstrzygnięcia. W konsekwencji skarga

podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.