Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with Art. 4245 § 1(3) k.p.c. requiring specific legal provision citation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal for a declaration of unlawfulness against a final judgment. The plaintiff failed to cite the specific legal provision with which the lower court's decision was allegedly inconsistent, as required by Article 4245 § 1(3) of the Civil Procedure Code. The court ruled that merely stating the grounds of the complaint without identifying the violated statutory provision constitutes a fatal defect, rendering the appeal inadmissible ab initio.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for a declaration of unlawfulness is inadmissible if the appellant fails to specify the exact legal provision allegedly violated, as this requirement is distinct from and cumulative with the duty to state the grounds of the complaint.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CNP 68/16 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie ze skargi M. S.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt XVIII RCa (…), w sprawie z powództwa Z. S.przeciwko M. S.o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 marca 2017 r., odrzuca skargę.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia z dnia 2 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w B. pozbawił wykonalności, z dniem 23 marca 2010 r., rozstrzygnięcie objęte punktem pierwszym wyroku zaocznego wydanego przez ten Sąd w dniu 17 maja 2005 r. w sprawie III RC (…). Apelacja pozwanej od tego wyroku została oddalona wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 kwietnia 2016 r.Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego z dnia 15 kwietnia 2016 r. złożyła pozwana.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać: oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części (art. 4245 § 1 pkt 1), przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie (punkt 2 powołanego artykułu), wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne (pkt 3), uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (pkt 4), wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5) oraz wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem (pkt 6).
Wymagania te mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione w sposób kumulatywny. Skarga niespełniająca któregokolwiek z tych warunków dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine. Skarga pozwanej nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c.Obowiązek wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne jest wymogiem odrębnym od powinności przytoczenia w skardze jej podstaw oraz ich uzasadnienia. Wskazanie zatem przez skarżącego przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, które zostały naruszone przez sąd, w ramach przytoczenia podstawy skargi, nie spełnia jednocześnie wymogu określonego w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. i odwrotnie – wskazanie przepisu prawa materialnego lub przepisów postępowania, z którym orzeczenie jest niezgodne, nie spełnia wymogu określonego w art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c., tj. wskazania podstaw skargi i jej uzasadnienia.
W skardze pozwanej powołano przepisy wypełniające przesłankę z punktu 2 art. 4245 § 1 k.p.c., nie wskazano natomiast przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne; nie został zatem spełniony wymóg określony w art. 4245 § 1 pkt 3 k.p.c. Niespełnianie powyższego powoduje, że skarga jest niedopuszczalna i jako taka podlegała odrzuceniu (art. 4248 § 1 k.p.c.). aj