Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 68/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of mandatory lawyer representation and formal defects.

Case Number V CNP 68/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint for failure to comply with mandatory legal representation rules and formal procedural requirements. The appellant personally filed the appeal without a lawyer or qualified legal professional, violating the compulsory substitution mandate. Consequently, the court ruled the complaint inadmissible due to irreparable formal defects under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1, 2 k.p.c.; art. 130, 4245 § 1, 4248 § 1 k.p.c.: An appeal filed personally by a party without mandatory legal representation constitutes an irreparable formal defect and is inadmissible a limine.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation inadmissible appeal formal defect irreparable defect Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
art. 871 § 2 k.p.c.
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.
art. 130 k.p.c.
art. 4245 § 1 k.p.c.
Ponadto skarga nie spełnia wszystkich wymagań określonych w art. 4245 § 1
art. 4248 § 1 k.p.c.
W konsekwencji należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw.
art. 130 k.p.c
art. 4245 § 1 k.p.c
Ponadto skarga nie spełnia wszystkich wymagań określonych w art. 4245 § 1
art. 4248 § 1 k.p.c
W konsekwencji należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 68/08

POSTANOWIENIE

Dnia 6 listopada 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi W. C.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w O.

z dnia 8 lutego 2006 r., sygn. akt VI C (…) [VI WSC (…)]

w sprawie z powództwa W. C. i B. C.

przeciwko J. W. i „M.(…)” Spółce z o.o. w K.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 listopada 2008 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

Wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 8 lutego 2006 r. [sygn. akt VI C (…)] powód

W. C. zakwestionował skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym

obowiązuje obligatoryjne zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.

Wymaganie to ma charakter konstrukcyjny, w związku z czym skarga wniesiona

osobiście przez stronę niebędącą sędzią, prokuratorem, notariuszem, profesorem lub

doktorem

habilitowanym

nauk

prawnych,

adwokatem,

radcą

prawnym,

radcą

Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięta tzw. brakiem

istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych (art.

130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine. Wniesiona skarga sporządzona i wniesiona

została osobiście przez powoda, a zatem bez zachowania przymusu adwokackoradcowskiego.

Ponadto skarga nie spełnia wszystkich wymagań określonych w art. 4245 § 1

k.p.c.

Z przedstawionych przyczyn skarga jest niedopuszczalna. Zawiera bowiem

nieusuwalne braki. W konsekwencji należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).