Supreme Court dismisses appeal against final ruling on interpretation of alimentary judgment as inadmissible under new Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a final ruling concerning the interpretation of a prior alimentary judgment. The appellant argued that the lower court's interpretation caused damage, but the Court noted that such appeals were previously inadmissible and the new statutory requirements for proving damage could not be met retroactively. Consequently, the Court held that the appeal was inadmissible under the new provisions of the Civil Procedure Code, which applied to the case despite its filing before the law change.
Legislator headnote
AI generatedArt. 424 § 1 k.p.c.; Art. 424 § 8 k.p.c.: An appeal against a final ruling on the interpretation of a judgment is inadmissible if the interpretation does not create an obligation to perform, as the requirement of proven damage cannot be satisfied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CNP 67/10
POSTANOWIENIE
Dnia 15 marca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz
w sprawie ze skargi J. W.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Okręgowego we W.
z dnia 23 września 2009 r., w sprawie z powództwa K. J.
przeciwko J. W.
o alimenty,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 marca 2011 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
J. W. zakwestionował skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocne postanowienie Sądu Okręgowego we W. z dnia 23 września 2009 r.
dotyczące wykładni wyroku w sprawie o alimenty.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W dniu 25 września 2010 r. weszła w życie ustawa z dnia 22 lipca 2010 r.
o zmianie ustawy – Kodeks cywilny, ustawy – Kodeks postępowania cywilnego
oraz ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U. Nr 155, poz. 1037), która
zmieniła przepisy dotyczące skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia. Zgodnie z nowym brzmieniem art. 424 1 § 1 k.p.c.,
można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu
drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie
stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze
przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. W wypadku
prawomocnych orzeczeń, od których skarga nie przysługuje, odszkodowania
z tytułu
szkody
wyrządzonej
przez
wydanie
prawomocnego
orzeczenia
niezgodnego z prawem można domagać się bez uprzedniego stwierdzenia
niezgodności orzeczenia z prawem w postępowaniu ze skargi, chyba że strona nie
skorzystała z przysługujących jej środków prawnych (art. 4241b k.p.c.).
Niezależnie od tego należy przypomnieć, że przed wejściem w życie ustawy
nowelizującej, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem od prawomocnego
postanowienia dotyczącego wykładni wyroku również była niedopuszczalna.
Wykładnia wyroku nie stwarza obowiązku świadczenia, nie było zatem możliwości
ówcześnie spełnienia wymagania uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody
spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczyła.
W ustawie nowelizującej Kodeks postępowania cywilnego brak przepisu
nakazującego stosowanie dotychczasowych przepisów do skarg wniesionych przed
zmianą stanu prawnego. W rezultacie od dnia 25 września 2010 r. mają
zastosowanie przepisy w brzmieniu po nowelizacji, także w sytuacji, kiedy skarga
została wniesiona przed nowelizacją, ale nie została prawomocnie rozstrzygnięta
do dnia wejścia w życie omawianej zmiany przepisów. Ustawa nowelizująca nie
wprowadziła bowiem szczególnych zasad odnoszących się do będących już w toku
postępowań w sprawach ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia.
W związku z tym skarga strony powodowej o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego postanowienia, choć wniesiona w dniu 4 sierpnia
2010 r., podlegała jako już niedopuszczalna odrzuceniu (art. 424 8 § 1 k.p.c.).