Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 66/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for invalidity of final judgment due to procedural defects and non-final ruling nature.

Case Number V CNP 66/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal for invalidity of a final judgment regarding the dismissal of a security measure request. The court held that such interim rulings do not conclude proceedings and thus cannot be challenged under the specific statute for invalidity appeals. Furthermore, the appeal was procedurally invalid because it was filed personally by the party rather than by a qualified legal representative, constituting an irreparable formal defect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 § 1, 2 k.p.c.; Art. 871 § 2 k.p.c.; Art. 130 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c. A ruling on a security measure does not conclude proceedings and is therefore not subject to an appeal for invalidity, and such appeals must be filed exclusively by a lawyer or legal advisor.

Keywords

AI generated
appeal for invalidity security measure final judgment formal defect legal representative procedural standing interim ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 § 1, 2 k.p.c.
skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem (art. 4241 i następne k.p.c.).
Art. 871 § 2 k.p.c.
prawnego (art. 871 k.p.c.).
Art. 130 k.p.c.
dla usuwania braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4241 k.p.c
z art. 4241 k.p.c. Jest to nadzwyczajny środek umożliwiający skuteczne
art. 871 k.p.c
prawnego (art. 871 k.p.c.).
art. 130 k.p.c
dla usuwania braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 66/06

POSTANOWIENIE

Dnia 30 marca 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Lech Walentynowicz

w sprawie ze skargi K. S.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

postanowienia Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 14 grudnia 2005 r., w sprawie z powództwa K.S. i I. S.

przeciwko H. S.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 marca 2006 r.,

1.) odrzuca skargę;

2.) zasądza od K. S. na rzecz H. S. kwotę 120

dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

zł (sto

Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2005 r. Sąd Apelacyjny– zmieniając

zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w K. – oddalił wniosek powoda

o zabezpieczenie powództwa.

Postanowienie Sądu Apelacyjnego zostało zakwestionowane przez powoda

skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem (art. 4241 i następne k.p.c.).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji (w wyjątkowej

sytuacji – pierwszej instancji) kończącego postępowanie w sprawie (art. 424 1 § 1 i 2

k.p.c.). Przede wszystkim podnieść należy, że postanowienie sądu drugiej instancji

oddalające

wniosek

powoda

o

zabezpieczenie

powództwa

ma

charakter

wpadkowy, nie kończy postępowania w sprawie, dlatego jest niezaskarżalne skargą

z art. 4241 k.p.c. Jest to nadzwyczajny środek umożliwiający skuteczne

dochodzenie roszczenia odszkodowawczego od Skarbu Państwa za niezgodną

z prawem działalność orzeczniczą sądu jak organu władzy publicznej.

Należy również zaznaczyć, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia musi być wniesiona przez adwokata lub radcę

prawnego (art. 871 k.p.c.). Wymaganie to ma charakter konstrukcyjny, w związku

z czym skarga wniesiona osobiście przez stronę niebędącą sędzią, prokuratorem,

notariuszem, profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych (art. 87 1 § 2

k.p.c.) jest dotknięta tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym

dla usuwania braków formalnych (art. 130 k.p.c.) i podlega odrzuceniu a limine.

Skarga powoda jest niedopuszczalna. Nie dotyczy bowiem orzeczenia

kończącego postępowania w sprawie. Nie została również wniesiona przez osobę

uprawnioną.

Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę (art. 424 8 § 1

k.p.c.) zasądzając na rzecz H. S. koszty postępowania według norm przepisanych.

db