Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 64/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to lack of gross legal error.

Case Number V CNP 64/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the plaintiff's appeal against a final judgment reducing damages. The plaintiff argued the lower court erred in interpreting civil code provisions regarding liability limits. The court held that merely choosing one valid interpretation of the law does not constitute a gross error warranting review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 424 § 1 k.p.c.; Art. 424 § 2 k.p.c.: An appeal for non-compliance with law is obviously unfounded when it fails to demonstrate a gross error in the interpretation or application of law, as mere selection among valid interpretations does not undermine legal stability.

Keywords

AI generated
appeal for non-compliance gross legal error interpretation of law civil liability limits obviously unfounded appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 424 § 1 k.p.c.
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2009 r., III CNP 42/08, oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2009 r., I CNP 121/08).Według art. 4249 k.p.c., Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania, jeżeli jest ona oczywiście bezzasadna.
Art. 424 § 2 k.p.c.
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2009 r., III CNP 42/08, oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2009 r., I CNP 121/08).Według art. 4249 k.p.c., Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania, jeżeli jest ona oczywiście bezzasadna.
Art. 102 k.p.c.
Art. 107 k.p.c.
Art. 108 § 1 k.p.c.
102 i 107 w związku z art. 108 § 1, art.
Art. 39821 k.p.c.
108 § 1, art. 39821 i 42412 k.p.c.[aw]
Art. 42412 k.p.c.
art. 4249 k.p.c
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2009 r., III CNP 42/08, oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2009 r., I CNP 121/08).Według art. 4249 k.p.c., Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania, jeżeli jest ona oczywiście bezzasadna.
art. 361 § 2 k.c
471 w związku z art. 361 § 2 k.c.,- z art.
art. 411 k.c
410 § 2 i art. 411 k.c.,- z art.

Cited Case Law

AI generated
I CNP 27/08
Supreme Court dismisses appeal against civil court ruling on execution title invalidity due to pre-judgment performance.
III CNP 42/08
Supreme Court dismissed appeal against final judgment for state compensation due to lack of obvious illegality.
I CNP 121/08
Supreme Court dismissed appeal as lower court's interpretation of co-ownership profit sharing was not a gross error.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 64/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie ze skargi L. S.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 5 lutego 2013 r. sygn. akt II Ca […]w sprawie z powództwa L. S.‎przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej […] w O.‎z udziałem interwenienta ubocznego […] Towarzystwa Ubezpieczeń S.A. w Ł.‎o zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 czerwca 2014 r., odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania i nie obciąża skarżącej kosztami postępowania wywołanego wniesieniem skargi.

UZASADNIENIE

Zarówno w piśmiennictwie, jak orzecznictwie (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2008 r., I CNP 27/08), przyjmuje się, że niezgodność prawomocnego wyroku z prawem uzasadniająca odpowiedzialność odszkodowawczą ma charakter kwalifikowany i zachodzi tylko wtedy, gdy wyrok został wydany na skutek rażąco błędnej wykładni prawa lub rażąco niewłaściwego zastosowania prawa, tj. uchybień odnoszących się do regulacji prawnych istotnych i nieuzasadniających odmiennych ocen. W szczególności nie stanowi takiego uchybienia opowiedzenie się przez sąd za jedną z możliwych interpretacji przepisów prawa.

Przeciwny pogląd zagrażałby takim wartościom, jak: stabilność obrotu prawnego, swoboda sądu w ocenie materiału dowodowego i stosowaniu prawa (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2009 r., III CNP 42/08, oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2009 r., I CNP 121/08).Według art. 4249 k.p.c., Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania, jeżeli jest ona oczywiście bezzasadna. Skargę uważa się za oczywiście bezzasadną, gdy z jej treści, bez głębszej analizy wynika, że nie może być uwzględniona.L.

S. zarzuca kwestionowanemu w skardze prawomocnemu wyrokowi Sądu Okręgowego z dnia 5 lutego 2013 r. - oddalającemu jej apelację od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 28 czerwca 2012 r. i zmieniającemu ten wyrok na skutek apelacji strony przeciwnej przez zmniejszenie zasądzonej od Spółdzielni […] w O. na rzecz L. S. kwoty z 43 847,67 zł do 25 280,67 zł, a ponadto rozstrzygającemu o kosztach postępowania - niezgodność:- z art. 471 w związku z art. 361 § 2 k.c.,- z art. 410 § 2 i art. 411 k.c.,- z art. 109 k.p.c.,- z art. 227 w związku z art. 328 § 2 i art. 316 § 1 k.p.c.,- z art. 227 w związku z art. 328 § 2 k.p.c.- art. 325 i 328 § 2 k.p.c.Twierdzenia skarżącej o naruszeniu tych przepisów przez Sąd Okręgowy nie zawierają argumentów, które pozwalałyby - wstępnie oceniając - zasadnie wnioskować, iż zaskarżony przez nią wyrok jest dotknięty kwalifikowaną sprzecznością z prawem w przedstawionym wyżej znaczeniu.W konsekwencji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, a o kosztach postępowania wywołanego wniesieniem skargi rozstrzygnął zgodnie z art. 102 i 107 w związku z art. 108 § 1, art. 39821 i 42412 k.p.c.[aw]